بودكاست التاريخ

هل كانت هناك فوائد طويلة الأمد من إعادة لينين إلى روسيا؟

هل كانت هناك فوائد طويلة الأمد من إعادة لينين إلى روسيا؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

عادة ما يوصف الألمان بإرسال لينين إلى روسيا لبدء ثورة على أنها فكرة جيدة ، لأنها ساعدت على إخراج روسيا من الحرب. لكن الحرب العظمى كانت لا تزال خاسرة بالنسبة لألمانيا ، وكانت المكاسب الإقليمية في الشرق مؤقتة فقط. أيضًا ، على المدى الطويل ، ابتليت ألمانيا بالثورات في الداخل ، خلف الخطوط الأمامية ، حتى أثناء الحرب العالمية الأولى وأيضًا على المدى الطويل ، من قبل عدو بلشفي صناعي.

هل كانت هناك فوائد طويلة الأمد من إعادة لينين إلى روسيا؟


لا ، لم يحدث ذلك ، أو على الأقل ما كان يجب أن يكون له نتائج عكسية على ألمانيا إذا لعبت ألمانيا أوراقها بشكل صحيح.

أولاً ، عندما بدأ لينين الثورة ، أخرجت روسيا من الحرب العالمية الأولى وحل المشكلة العاجلة.

ثانيًا ، عقد لينين صلح بريست ليتوفسك بالتنازل عن أجزاء كبيرة من "روسيا" بما في ذلك المستقبل بولندا ودول البلطيق وبيلاروسيا وأجزاء كبيرة من أوكرانيا. لقد كانت صفقة مواتية لدرجة أن ألمانيا كان ينبغي أن تصنع السلام في الغرب ، من خلال عرض إخلاء فرنسا وبلجيكا ، لمجرد الاستمتاع بمكاسبها الجديدة في الشرق.

ثالثًا ، عندما أصبح الاتحاد السوفيتي شيوعيًا ، أصبحت أمة "منبوذة" من الغرب. وهذا يعني أنه بعد الحرب العالمية الأولى ، كانت ألمانيا قادرة على اختبار التكتيكات الجوية والدبابات سرًا على الأراضي السوفيتية ، بالتعاون مع السوفييت ، في أعقاب معاهدة رابالو لعام 1922. كان لديهم تحالف ضمني ، إن لم يكن صريحًا ، "كرّمه" هتلر في البداية وأضفى الطابع الرسمي عليه (في عام 1939) ، قبل أن ينقلب على الاتحاد السوفيتي في عام 1941.

في ظل ما يسمى بنظرية هارتلاند التي كانت رائجة في أوائل القرن العشرين ، فإن "أيًا كان" (ألمانيا أو روسيا) يسيطر على أوروبا الشرقية سوف يسيطر على "قلب" "جزيرة العالم" (كتلة اليابسة في أوراسيا). تحت حكم بريست ليتوفسك ، سيطرت ألمانيا على قلب المنطقة. تحت حكم رابالو ، يمكن لألمانيا والاتحاد السوفيتي أن يسيطروا معًا على جزيرة العالم ، من خلال سيطرتهم المشتركة على قلب المنطقة. من هناك ، كانت خطوة واحدة فقط للسيطرة على العالم. كانت تلك فرصة كبيرة يمكن الحصول عليها من إرسال لينين إلى روسيا.


سياسة اقتصادية جديدة

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

السياسة الاقتصادية الجديدة (نيب)، السياسة الاقتصادية لحكومة الاتحاد السوفيتي من عام 1921 إلى عام 1928 ، تمثل تراجعًا مؤقتًا عن سياستها السابقة المتمثلة في المركزية المتطرفة والاشتراكية العقائدية.

كانت سياسة الشيوعية الحربية ، السارية منذ عام 1918 ، قد أوصلت الاقتصاد الوطني بحلول عام 1921 إلى نقطة الانهيار التام. أقنع تمرد كرونشتات في مارس 1921 الحزب الشيوعي وزعيمه فلاديمير لينين بالحاجة إلى التراجع عن السياسات الاشتراكية من أجل الحفاظ على سيطرة الحزب على السلطة. وفقًا لذلك ، قدم المؤتمر العاشر للحزب في مارس 1921 إجراءات السياسة الاقتصادية الجديدة. تضمنت هذه الإجراءات عودة معظم الزراعة وتجارة التجزئة والصناعات الخفيفة صغيرة الحجم إلى الملكية الخاصة والإدارة بينما احتفظت الدولة بالسيطرة على الصناعة الثقيلة والنقل والمصارف والتجارة الخارجية. أعيد إدخال المال في الاقتصاد في عام 1922 (تم إلغاؤه في ظل شيوعية الحرب). سُمح للفلاحين بامتلاك أراضيهم وزراعتها ، مع دفع الضرائب للدولة. أعادت السياسة الاقتصادية الجديدة تقديم قدر من الاستقرار للاقتصاد وسمحت للشعب السوفيتي بالتعافي من سنوات الحرب والحرب الأهلية وسوء الإدارة الحكومية. أصبح رجال الأعمال والمديرون الصغار الذين ازدهروا في هذه الفترة معروفين باسم رجال السياسة الاقتصادية الجديدة.

لكن الحكومة السوفيتية كانت تنظر إلى السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) على أنها مجرد وسيلة مؤقتة للسماح للاقتصاد بالتعافي بينما عزز الشيوعيون قبضتهم على السلطة. بحلول عام 1925 ، أصبح نيكولاي بوخارين المؤيد الأول للحزب الاقتصادي الجديد ، في حين عارضه ليون تروتسكي وكان جوزيف ستالين غير ملزم. عانت السياسة الاقتصادية الجديدة من عجز الحكومة المزمن عن شراء ما يكفي من إمدادات الحبوب من الفلاحين لإطعام قوتها العاملة في المناطق الحضرية. في 1928-1929 ، دفع هذا النقص في الحبوب جوزيف ستالين ، الزعيم الأعلى للبلاد في ذلك الوقت ، إلى القضاء بالقوة على الملكية الخاصة للأراضي الزراعية وتجميع الزراعة تحت سيطرة الدولة ، وبالتالي ضمان شراء الإمدادات الغذائية الكافية للمدن في المستقبل. هذا التغيير المفاجئ في السياسة ، والذي ترافق مع تدمير عدة ملايين من المزارعين الخاصين الأكثر ازدهارًا في البلاد ، كان بمثابة علامة على نهاية السياسة الاقتصادية الجديدة. تبع ذلك إعادة فرض سيطرة الدولة على جميع الصناعات والتجارة في البلاد بحلول عام 1931.


عقود من المعارضة

تطورت التوترات بين قياصرة روسيا الاستبداديين ورعاياهم بسبب الافتقار إلى التمثيل ، وانعدام الحقوق ، والخلافات حول القوانين والأيديولوجيات الجديدة ، عبر القرن التاسع عشر وحتى السنوات الأولى من القرن العشرين. قدم الغرب الديمقراطي لأوروبا بشكل متزايد تباينًا قويًا مع روسيا ، التي كان يُنظر إليها بشكل متزايد على أنها متخلفة. ظهرت تحديات اشتراكية وليبرالية قوية للحكومة ، وأنتجت ثورة فاشلة في عام 1905 شكلاً محدودًا من البرلمان يسمى دوما.

لكن القيصر حل مجلس الدوما عندما رأى ذلك مناسبًا ، وأصبحت حكومته غير الفعالة والفاسدة لا تحظى بشعبية على نطاق واسع ، مما أدى حتى إلى العناصر المعتدلة في روسيا التي تسعى إلى تحدي حاكمها طويل الأمد. كان رد فعل القياصرة بوحشية وقمعًا لأشكال التمرد المتطرفة ، ولكن الأقلية ، مثل محاولات الاغتيال ، التي قتلت القياصرة والموظفين القيصريين. في الوقت نفسه ، طورت روسيا طبقة متنامية من عمال المدن الفقراء ذوي الميول الاشتراكية القوية لتتماشى مع جماهير الفلاحين المحرومين على المدى الطويل. في الواقع ، كانت الضربات إشكالية لدرجة أن البعض تساءل بصوت عالٍ في عام 1914 عما إذا كان القيصر يمكن أن يخاطر بتعبئة الجيش وإبعاده عن المضربين. حتى أن ذوي العقلية الديمقراطية تم عزلهم وبدأوا في التحريض من أجل التغيير ، وبالنسبة للروس المتعلمين ، بدا النظام القيصري على نحو متزايد وكأنه نكتة مروعة وغير كفؤة.


فلاديمير بوتين "يريد" إعادة العائلة المالكة لروسيا وإعادة القياصرة

تم نسخ الرابط

تهدف عودة عائلة رومانوف & # 039 غير العادية إلى إعطاء الكرملين دورًا في توحيد روسيا

عند الاشتراك ، سنستخدم المعلومات التي تقدمها لإرسال هذه الرسائل الإخبارية إليك. في بعض الأحيان سوف تتضمن توصيات بشأن الرسائل الإخبارية أو الخدمات الأخرى ذات الصلة التي نقدمها. يوضح إشعار الخصوصية الخاص بنا المزيد حول كيفية استخدامنا لبياناتك وحقوقك. يمكنك إلغاء الاشتراك في أي وقت.

لن تهدد عودة عائلة رومانوف غير العادية حكم رجل الكرملين القوي ، لكنها ستهدف إلى منحهم دورًا في توحيد روسيا.

وأثارت الخطوة التي اقترحها فلاديمير بيتروف ، وهو مشرع قانون من حزب بوتين ، تكهنات بأنها تحظى بالموافقة المباشرة من الزعيم الروسي.

كما يخطط بتروف لإدخال قانون ، سيتم تنفيذه بحلول الذكرى المئوية لانتهاء الحكم الإمبراطوري ، والذي من شأنه أن "يمنح أفراد العائلة المالكة وضعًا خاصًا" و "يحفز عودتهم إلى روسيا".

كتب المشرع رسائل إلى ورثة سلالة رومانوف ، التي حكمت البلاد لمدة قرنين من الزمان قبل تنازل القيصر نيكولاس الثاني الأخير قبل ثورتين في عام 1917.

تحدث فلاديمير بوتين عن إعادة القياصرة إلى روسيا

القيصر نيكولاس الثاني محاطا بأسرته الذين اعتقدوا جميعا أنهم قتلوا في الثورة الروسية

في العام التالي ، تم إعدام عائلة رومانوف - نيكولاس وزوجته تسارينا ألكسندرا وأطفالهما الخمسة أولغا وتاتيانا وماريا وأناستازيا وأليكسي - على يد البلاشفة بقيادة ياكوف يوروفسكي بأوامر من سوفييت الأورال.

كتب بتروف إلى الدوقة الكبرى ماريا فلاديميروفنا والأمير ديميتري رومانوفيتش يحثهما على العودة إلى روسيا ليصبحا رموزًا للثقافة الوطنية من أجل "إحياء القوة الروحية للشعب الروسي".

وجاء في الرسالة المسربة: "طوال تاريخ حكمها ، كانت سلالة الرومانوف الإمبراطورية أحد أعمدة السيادة الروسية".

البلد الآن "يمر بعملية صعبة لاستعادة عظمة البلاد واستعادة نفوذها العالمي" و "لا يمكن لأعضاء منزل رومانوف الابتعاد عن العمليات الجارية في روسيا الآن في مثل هذه اللحظة التاريخية الهامة".

القيصر نيكولاس الثاني مع ابن عمه الملك جورج الخامس

طوال تاريخ حكمها ، كانت سلالة الرومانوف الإمبراطورية أحد أعمدة سيادة روسيا

"قد يلعب أحفاد العائلة المالكة دورًا رمزيًا مهمًا في المجتمع الروسي.

"كما هو الحال في العديد من البلدان الأوروبية ، قد يصبح رومانوف رمزًا للحفاظ على التقاليد والثقافة الوطنية."

ستتم إعادة العائلة المالكة إلى أحد قصور رومانوف العظيمة بما في ذلك قصر روبشنسكي أو بافلوفسكي بالقرب من سانت بطرسبرغ أو قصر ليفاديا الكبير في شبه جزيرة القرم الذي ضمه بوتين من أوكرانيا العام الماضي.

مقالات ذات صلة

وتابع الخطاب: "حتى الآن ، تظل العديد من قصور عائلة القيصر فارغة أو تستخدم لغرض خاطئ.

"أعتقد أنه لن يفيد الجميع إلا إذا تم استخدام أحد هذه القصور في منطقة لينينغراد كمقر إقامة رسمي".

ألمح ألكسندر زاخاروف ، مدير البيت الروماني الإمبراطوري في روسيا ، إلى أن بعض ممثلي الأسرة الحاكمة على استعداد للعودة إلى روسيا.

وقال: "إن البيت الإمبراطوري قال مرارًا وتكرارًا إنه مستعد للعودة إلى روسيا للإقامة الدائمة ، ويمضي ممثلونا وقتًا أطول في روسيا ويشعرون بالحماس للتحرك.

"كان من الممكن أن تعود الدوقة ماريا فلاديميروفنا في أي لحظة كمواطن خاص ، ولكن بما أنها ترأس البيت الإمبراطوري وتتحمل المسؤولية تجاه الأجداد ، فإن عودتها يجب أن تكون لائقة".

وقالت زاخاروف إنها لم تكن تبحث عن قصر فخم ، مضيفًا: "إنها لا تدعي حقوقًا عقارية ولا سلطات وامتيازات سياسية ، لكنها تريد أن يكون البيت الإمبراطوري مؤسسة تاريخية وجزءًا من التراث التاريخي للبلاد".

هناك بعض النظريات التي تشير إلى أن أنستازيا رومانوف ، أقصى اليمين ، نجت من الثورة البلشفية

لكنه شدد على أنه لا ينبغي جر العائلة المالكة المخلوعة إلى الألعاب السياسية في روسيا الحديثة.

وأضاف أن "البيت الإمبراطوري لا يشارك في أي معارك سياسية" ، محذرا من أن هناك مجموعات تسعى إلى "استغلال أفراد العائلة المالكة".

لكن سيرجي ماركوف ، رئيس معهد الدراسات السياسية ، جادل بأن عودة الرومانوف سيكون لها تأثير ضئيل على روسيا الحديثة.

وأضاف: "معظم الدول لا تبالي بالبيوت الإمبراطورية باستثناء بريطانيا العظمى وهولندا.

"يعامل الناس في روسيا آل رومانوف إما كضحايا لأن البلاشفة أطلقوا النار عليهم ، أو كخونة تصرفوا بشكل غير مسؤول خلال السنوات الحرجة للنظام الملكي.

يعتقد الكثيرون أن تنازل نيكولاس الثاني عن العرش هو الذي أشعل فتيل الحرب الأهلية.


الكسندر الثالث

اعتلى الإسكندر الثالث العرش بشكل غير متوقع عام 1881 بعد اغتيال الإسكندر الثاني. لم يكن ألكسندر الثالث متوهمًا أنه قد يعاني من نفس مصير والده. قدم قمع المعارضين باعتباره حجر الزاوية في عهده. كان لدى الإسكندر ثلاثة معتقدات رئيسية:

1) قمع الخصوم

2) نقض إصلاحات والده

3) استعادة مكانة روسيا دوليًا وكذلك هويتها الوطنية ، التي يعتقد أنه تم إضعافها طوال القرن التاسع عشر.

وقد تم تصنيفها على أنها "الترويس" وظهرت على الفور أنه توج قيصرًا في عام 1881. كان الجانب الأساسي للترويس هو تخليص روسيا من الأفكار الغربية التي اعتقد الإسكندر الثالث أنها أضعفت الأمة وقللت من هويتها الوطنية. أراد الإسكندر استعادة "الطابع الروسي" لروسيا. ولتحقيق ذلك ، كان عليه أن يزيل أولئك الأشخاص الذين استوردوا أفكارًا غريبة إلى روسيا كانت تقوض سراً موقعه والهوية الوطنية لروسيا نفسها. لم ير الإسكندر أي فرق فيما يريده لنفسه وما يريده لروسيا. لم يكن الترويس جديدًا على روسيا. كانت هناك أمثلة معزولة على متى تم ذلك من قبل. ما جعل سياسة الإسكندر مختلفة تمامًا هو شدتها بعد عام 1881 ومحاولة منحها شكلاً من أشكال الدعم الفكري الأكاديمي.

كان من المقرر أن يتم الترويس من قبل الخدمة المدنية ثم من قبل حكام المناطق الذين سيستخدمون الشرطة لتنفيذ ذلك على مستوى القاعدة الشعبية. أولئك الذين عارضوا هذا كان سيتم التعامل معهم من قبل الشرطة. كان الموضوع الأكثر أهمية في "الترويس" هو سلطة الملك. اعتقد الإسكندر الثالث أنه من أجل أن يكون هذا دون منازع خلال فترة حكمه ، يجب سحب إصلاحات الإسكندر الثاني. لم يكن من الممكن عكس تحرير الأقنان ولكن كان من الممكن عكس سلطة zemstva (المجالس المحلية) وتحت حكم الإسكندر الثالث ، تم تقييد صلاحياتهم بشكل واضح وتسليمها إلى وزارة الداخلية.

كان على وزارة الداخلية أن تعطي الإذن إذا كانت زيمستفا سترفع الضرائب. كما مُنِح وزير الداخلية سلطة ترشيح الفلاحين إلى الزيمستفا على المستوى المحلي إذا لم يحظَ الفلاحون الموجودون بالفعل بموافقة الحكومة المركزية. بهذه الطريقة ، حاولت الحكومة التأكد من أن شعبها يحتفظ بالسلطة على المستوى المحلي وأنهم سيفعلون ما في وسعهم لدعم الإسكندر الثالث. في عام 1889 ، تمت إزالة الحد الأدنى من الصلاحيات التي كان زيمستفا قد تمت إزالتها من قضاة الصلح المحليين واستبدالهم بنظام قباطنة الأراضي الذين تم تعيينهم مباشرة وخضوعهم للمساءلة أمام وزير الداخلية. وبهذه الطريقة ، وسعت الحكومة سلطتها على المستوى المحلي. وزير الداخلية فقط هو من يمكنه إزالة قباطنة الأرض وعلى المستوى المحلي مُنح كل قبطان أرض حقوقًا شديدة القسوة - إرسال الجناة إلى المنفى والجلد وإنزال عقوبة الإعدام.

في محاولة أخرى لتقييد ما يمكن أن يفعله الناس ، تم أيضًا إصلاح التعليم. ألغيت حقوق الجامعات في تعيين أساتذتها وتطلب التشريع الجديد موافقة الحكومة على مناهج جديدة يتم تدريسها. لم يسمح لأي طالب بتدريس مادة التاريخ إلا بعد الحصول على إذن من وزير التربية والتعليم.

تم استخدام الكنيسة أيضًا لمد سلطة القيصر. من عام 1881 إلى عام 1905 ، كان بوبيدونيستيف وكيل المجمع المقدس. وضع حكم بطرس الأكبر الكنيسة تحت السيطرة المباشرة للحكومة. كان السينودس المقدّس ، الذي أنشأه بطرس ، مزيجًا من رؤساء الأساقفة وموظفي الخدمة المدنية. كان الوكيل هو أهم شخصية في المجمع المقدس. كانت الوظيفة الأكثر أهمية للمجمع المقدس هي الكرازة بطاعة روحانية القيصر في المرتبة الثانية. كان من المفترض أن تنتقل هذه الطاعة من الأساقفة إلى رجال الدين في القرى. كان من المفترض أن يكون لكل منهم نفس الوظيفة - الوعظ بالطاعة. تقليديا ، ما قيل في الاعتراف لم يتم إفشاءه لطرف ثالث. غيّر بوبيدونيستيف هذا الأمر ، وكثيراً ما تم نقل المعلومات إلى أحد أعضاء الكنيسة أثناء الاعتراف إلى الشرطة واستخدامها كدليل ضد الجاني.

لقد أدى عهد الإسكندر الثالث إلى توسيع سلطة القيصر على حساب الحريات المسلم بها في أوروبا الغربية. ومع ذلك ، فقد احتاجت إلى رجل متشابه في التفكير حريص على إشراك نفسه في العمل الشاق للحكومة ليخلف ألكسندر الثالث إذا كان للإصلاحات أن يكون لها تأثير دائم. لم يكن نيكولاس الثاني من هذا النوع من الرجال. في حين كان ألكسندر الثالث مجتهدًا وقويًا عقليًا وكان على استعداد للعمل من أجل ما يريد ، كان نيكولاس ضعيفًا وكسولًا ومستعدًا للآخرين للقيام بالعمل نيابة عنه.


شيوعية الحرب

كانت شيوعية الحرب هي الاسم الذي أطلق على النظام الاقتصادي الذي كان قائماً في روسيا من عام 1918 إلى عام 1921. وقد أدخل لينين شيوعية الحرب لمحاربة المشكلات الاقتصادية التي سببتها الحرب الأهلية في روسيا. لقد كان مزيجًا من تدابير الطوارئ والعقيدة الاشتراكية.

كان أحد الإجراءات الأولى لشيوعية الحرب هو تأميم الأرض. كما تم تأميم البنوك والشحن وأعلنت التجارة الخارجية احتكارًا للدولة. كان هذا هو الرد عندما أدرك لينين أن البلاشفة كانوا ببساطة غير مستعدين للسيطرة على النظام الاقتصادي بأكمله لروسيا. شدد لينين على أهمية إظهار العمال الانضباط والإرادة للعمل الجاد إذا أريد للثورة أن تستمر. كان هناك من هم في التسلسل الهرمي البلشفي يريدون عزل مديري المصانع والعمال لتولي المصانع لأنفسهم ولكن نيابة عن الشعب. كان هناك شعور بأن العمال سيعملون بشكل أفضل إذا اعتقدوا أنهم يعملون من أجل قضية بدلاً من نظام يجعل البعض أغنياء ولكن الكثير منهم فقراء. جعلت الحرب الأهلية الكثيرين في البلاشفة أكثر عدائية طبقية ، حيث كان هناك العديد من الحرس القديم الذين كانوا يقاتلون لتدمير البلاشفة.

في 28 يونيو 1918 ، صدر مرسوم قضى على جميع أشكال الرأسمالية الخاصة. تم الاستيلاء على العديد من المصانع الكبيرة من قبل الدولة وفي 29 نوفمبر 1920 ، تم تأميم أي مصنع / صناعة يعمل بها أكثر من 10 عمال.

سيطرت شيوعية الحرب أيضًا على توزيع الطعام. تم إنشاء مفوضية الغذاء للقيام بهذه المهمة. تم دمج جميع التعاونيات معًا في ظل هذه المفوضية.

كان لشيوعية الحرب ستة مبادئ:

1) يجب أن تدير الدولة الإنتاج. يجب أن تبقى الملكية الخاصة عند الحد الأدنى. كان من المقرر أن تصادر الدولة المنازل الخاصة.

2) يجب أن تُمنح سيطرة الدولة على عمل كل مواطن. بمجرد أن يخدم الجيش العسكري غرضه ، سيصبح جيشًا عماليًا.

3) يجب أن تنتج الدولة كل شيء في تعهداتها الخاصة. حاولت الدولة السيطرة على أنشطة ملايين الفلاحين.

4) تم إدخال المركزية الشديدة. تم وضع الحياة الاقتصادية للمنطقة التي يسيطر عليها البلاشفة في أيدي عدد قليل من المنظمات. كان أهمها المجلس الاقتصادي الأعلى. كان لهذا الحق في المصادرة والاستيلاء. كان تخصص المجلس الأعلى للتعليم هو إدارة الصناعة. تم إنشاء أكثر من 40 قسمًا رئيسيًا (المعروفة باسم glavki) لإنجاز ذلك. يمكن أن يكون أحد glavki مسؤولاً عن آلاف المصانع. هذا أدى في كثير من الأحيان إلى عدم الكفاءة المزمنة. سيطرت مفوضية النقل على السكك الحديدية. سيطرت مفوضية الزراعة على ما فعله الفلاحون.

5) حاولت الدولة أن تصبح الموزع الروحي وكذلك المنتج الوحيد. أخذت المفوضيات ما تحتاجه لتلبية المطالب. تم تقسيم الناس إلى أربع فئات - العمال اليدويون في المهن الضارة ، والعمال الذين يؤدون عملاً بدنيًا شاقًا ، والعمال في المهام الخفيفة / ربات البيوت والأشخاص المهنيين. تم توزيع الطعام بنسبة 4: 3: 2: 1. على الرغم من أن الفصل اليدوي كان هو الفصل المفضل ، إلا أنه لا يزال يتلقى القليل من الطعام. كثير في الطبقة المحترفة يتضورون جوعا ببساطة. يُعتقد أن حوالي 0٪ من جميع المواد الغذائية المستهلكة جاءت من مصدر غير قانوني.في 20 يوليو 1918 ، قرر البلاشفة تسليم كل الفائض من الطعام للدولة. أدى ذلك إلى زيادة المعروض من الحبوب للدولة. من عام 1917 إلى عام 1928 ، جمعت الدولة حوالي مليون طن. في الفترة من 1920 إلى 1921 ، ارتفع هذا إلى حوالي 6 ملايين طن. ومع ذلك ، تسببت سياسة الاضطرار إلى تسليم فائض الطعام إلى استياء كبير في الريف ، خاصة وأن لينين كان قد وعد "كل الأرض للشعب" قبل نوفمبر 1917. وبينما كان الفلاحون يمتلكون الأرض ، لم يتم إعلامهم بأنهم سيضطرون إلى تسليم أي طعام إضافي ينتجون من أراضيهم. حتى الإضافية لا يمكن أن تلبي الطلب. في عام 1933 ، تم جمع 25 مليون طن من الحبوب وهذا ما لبى الطلب فقط.

6) الشيوعية الحربية حاولت إلغاء المال كوسيلة للتبادل. أراد البلاشفة الانتقال إلى نظام الاقتصاد الطبيعي حيث تتم جميع المعاملات عينيًا. على نحو فعال ، سيتم تقديم المقايضة. بحلول عام 1921 ، انخفضت قيمة الروبل بشكل كبير وزاد التضخم بشكل ملحوظ. كانت قدرة الحكومة على زيادة الإيرادات ضعيفة بشكل مزمن ، حيث ألغت معظم الضرائب. كانت الضريبة الوحيدة المسموح بها هي "الضريبة الثورية غير العادية" ، والتي كانت تستهدف الأغنياء وليس العمال.

كانت شيوعية الحرب كارثة. في جميع المجالات ، انخفضت القوة الاقتصادية لروسيا إلى ما دون مستوى عام 1914. كان الفلاحون ينمون لأنفسهم فقط ، لأنهم كانوا يعلمون أن الدولة ستأخذ أي مبلغ إضافي. لذلك ، كانت المدن الصناعية محرومة من الطعام على الرغم من إدخال نسبة 4: 3: 2: 1. قد يكون الحصاد السيئ كارثيًا على الريف - بل وحتى أسوأ على المدن. كان سوء التغذية شائعاً ، وكذلك المرض. اعتقد سكان المدن أن أملهم الوحيد هو الخروج إلى الريف وزراعة المحاصيل الغذائية لأنفسهم. بين عامي 1916 و 1920 ، فقدت مدن شمال ووسط روسيا 33٪ من سكانها في الريف. في ظل شيوعية الحرب ، انخفض عدد العاملين في المصانع والمناجم بنسبة 50٪.

في المدن ، كانت التجارة الخاصة غير قانونية ، ولكن انخرط فيها المزيد من الناس أكثر من أي وقت آخر في تاريخ روسيا. أصيبت المصانع الكبيرة بالشلل بسبب نقص الوقود والعمالة الماهرة.

كانت المصانع الصغيرة في عام 1920 تنتج 43 ٪ فقط من إجمالي عام 1913. كانت المصانع الكبيرة تنتج 18٪ من رقمها لعام 1913. بلغ إنتاج الفحم 27٪ من رقمه لعام 1913 في عام 1920. مع القليل من الغذاء لتغذيتهم ، لم يكن من المتوقع أن يتمكن العمال من العمل بفعالية. بحلول عام 1920 ، كان معدل إنتاجية العامل العادي أقل بنسبة 44٪ من رقم عام 1913.

حتى لو كان بالإمكان إنتاج أي شيء ذي قيمة ، فإن القدرة على تحريكه حول روسيا كانت محدودة. بحلول نهاية عام 1918 ، كان نظام السكك الحديدية في روسيا في حالة من الفوضى.

في الريف ، تم استخدام معظم الأراضي لزراعة الغذاء. المحاصيل مثل الكتان والقطن ببساطة لم تزرع. بين عامي 1913 و 1920 ، كان هناك انخفاض بنسبة 87 ٪ في عدد الأفدنة المخصصة لإنتاج القطن. لذلك ، كانت تلك المصانع التي تنتج المنتجات المرتبطة بالقطن محرومة من أبسط سلعة تحتاجها.

كيف كان رد فعل الناس على الحرب الشيوعية؟ داخل المدن ، كان الكثيرون مقتنعين بأن قادتهم كانوا على حق وأن الإخفاقات التي واجهوها كانت بسبب خطأ البيض والرأسماليين الدوليين. كانت هناك القليل من الإضرابات خلال الحرب الشيوعية - على الرغم من أن لينين سارع إلى إلقاء القبض على أي شخص بدا أنه سبب محتمل للمتاعب. كان أولئك الموجودون في الأراضي التي يسيطر عليها البلاشفة حريصين أيضًا على رؤية انتصار البلاشفة في الحرب الأهلية ، لذلك كانوا مستعدين لفعل ما هو ضروري. البديل - انتصار البيض - كان لا يمكن تصوره.

كما أن التسلسل الهرمي البلشفي يمكن أن يلقي باللوم في الكثير من المشاكل الروسية على البيض أثناء سيطرتهم على المناطق ، والتي كانت ستزود المصانع بالمنتجات. زود جبال الأورال بتروغراد وتولا بالفحم والحديد لمصانعهم. انفصلت جبال الأورال تمامًا عن روسيا البلشفية من ربيع 1918 إلى نوفمبر 1919. كانت حقول النفط في أيدي البيض. كما استولى الجيش الأحمر البلشفي على غالبية الإمدادات الموجودة في قتالهم ضد البيض.

لم تكن أي دولة أجنبية مستعدة للتجارة مع روسيا التي يسيطر عليها البلاشفة ، لذلك لم تعد التجارة الخارجية موجودة. بين عامي 1918 ونوفمبر 1920 ، حاصر الحلفاء روسيا رسميًا.

يمكن تبرير قسوة الشيوعية الحربية بينما كانت الحرب الأهلية مستمرة. عندما تنتهي ، لا يمكن أن يكون هناك مثل هذا التبرير. كانت هناك حركات تمرد عنيفة في تامبوف وسيبيريا. تمرد البحارة في كرونشتاد. واجه لينين الخطر الحقيقي المتمثل في انتفاضة العمال والفلاحين وكان بحاجة إلى إظهار نوع النهج الذي لم يكن النظام القيصري قادرًا على فعله. في فبراير 1921 ، قرر لينين التخلص من شيوعية الحرب واستبدالها بنظام مختلف تمامًا - السياسة الاقتصادية الجديدة. تم طرح هذا على مؤتمر الحزب العاشر في مارس وتم قبوله. انجرفت شيوعية الحرب بعيدا. خلال الحرب الشيوعية ، لم يكن لدى الناس أي حافز للإنتاج حيث تم إلغاء المال. لقد فعلوا ما يجب القيام به بسبب الحرب الأهلية ، ولكن بمجرد أن انتهى ذلك لم يستطع لينين استخدامه كذريعة بعد الآن.


فقر الفلاحين

في عام 1916 ، كان ثلاثة أرباع السكان الروس يتألفون من فلاحين يعيشون ويزرعون في قرى صغيرة. من الناحية النظرية ، تحسنت حياتهم في عام 1861 ، وكانوا قبل ذلك أقنانًا مملوكًا ويمكن لأصحاب الأراضي تداولهم فيها. شهد عام 1861 تحرير الأقنان وإصدار كميات صغيرة من الأراضي ، ولكن في المقابل ، كان عليهم سداد مبلغ للحكومة ، وكانت النتيجة عبارة عن كتلة من المزارع الصغيرة مثقلة بالديون. كانت حالة الزراعة في وسط روسيا فقيرة. كانت تقنيات الزراعة القياسية قديمة جدًا ولم يكن هناك أمل كبير في تحقيق تقدم حقيقي بفضل انتشار الأمية ونقص رأس المال.

الرغبة في الحكم الذاتي

عاشت العائلات أعلى بقليل من مستوى الكفاف ، وكان لدى حوالي 50 بالمائة فردًا غادر القرية بحثًا عن عمل آخر ، غالبًا في المدن. مع ازدهار سكان روسيا الوسطى ، أصبحت الأرض شحيحة. يتناقض أسلوب الحياة هذا بشكل حاد مع أسلوب حياة ملاك الأراضي الأثرياء ، الذين امتلكوا 20 في المائة من الأراضي في العقارات الكبيرة وكانوا في الغالب أعضاء من الطبقة العليا الروسية. كانت المناطق الغربية والجنوبية للإمبراطورية الروسية الضخمة مختلفة قليلاً ، مع وجود عدد أكبر من الفلاحين ميسوري الحال والمزارع التجارية الكبيرة. كانت النتيجة ، بحلول عام 1917 ، كتلة من الفلاحين الساخطين ، غاضبين من المحاولات المتزايدة للسيطرة عليهم من قبل الناس الذين استفادوا من الأرض دون تشغيلها بشكل مباشر. عارضت الغالبية العظمى من الفلاحين بشدة التطورات خارج القرية وأرادوا الحكم الذاتي.

معارضة حكم المجتمع

على الرغم من أن الغالبية العظمى من السكان الروس كانوا يتألفون من فلاحين ريفيين وفلاحين حضريين سابقين ، لم تعرف الطبقات العليا والمتوسطة سوى القليل عن حياة الفلاحين الحقيقية. لكنهم كانوا على دراية بالأساطير: عن الحياة الجماعية النقية ، الملائكية ، النزولية. من الناحية القانونية ، والثقافية ، والاجتماعية ، تم تنظيم الفلاحين في أكثر من نصف مليون مستوطنة على مدى قرون من الحكم المجتمعي. ال ميرس، مجتمعات الفلاحين المتمتعة بالحكم الذاتي ، كانت منفصلة عن النخب والطبقة الوسطى. لكن هذا لم يكن مجتمعًا شرعيًا ومبهجًا ، بل كان نظامًا كفاحًا يائسًا تغذيه نقاط الضعف البشرية المتمثلة في التنافس والعنف والسرقة ، وفي كل مكان كان يديره البطاركة الأكبر سناً.
داخل الفلاحين ، ظهر انفصال بين كبار السن والعدد المتزايد من الفلاحين الشباب المتعلمين في ثقافة عنف عميقة الجذور. هاجمت إصلاحات الأراضي التي أجراها رئيس الوزراء بيور ستوليبين في السنوات التي سبقت عام 1917 مفهوم الفلاحين لملكية الأسرة ، وهي عادة تحظى باحترام كبير وعززتها قرون من التقاليد الشعبية.

ارتفاع عدد السكان الفلاحين

في وسط روسيا ، كان عدد السكان الفلاحين يرتفع وكانت الأرض تنفد ، لذلك كانت كل الأنظار على النخب التي كانت تجبر الفلاحين المثقلين بالديون على بيع الأرض للاستخدام التجاري. سافر المزيد من الفلاحين إلى المدن بحثًا عن عمل. هناك ، قاموا بالتوسع الحضري وتبني نظرة عالمية جديدة أكثر عالمية - نظرة غالبًا ما كانت تنظر باستخفاف إلى أسلوب حياة الفلاحين الذي تركوه وراءهم. كانت المدن شديدة الازدحام ، وغير المخططة ، والأجور المتدنية ، والخطيرة ، وغير المنظمة. منزعجة من الطبقة ، وعلى خلاف مع رؤسائهم ونخبتهم ، كانت ثقافة حضرية جديدة تتشكل.

التكيف مع المشهد الرأسمالي

عندما اختفى عمل الأقنان الحر ، أُجبرت النخب القديمة على التكيف مع مشهد زراعي صناعي رأسمالي. ونتيجة لذلك ، أُجبرت طبقة النخبة المذعورة على بيع أراضيها ، ورفضت بدورها. وجد البعض ، مثل الأمير ج. لفوف (أول رئيس وزراء ديمقراطي لروسيا) طرقًا لمواصلة أعمالهم الزراعية. أصبح Lvov زعيم zemstvo (المجتمع المحلي) ، وبناء الطرق والمستشفيات والمدارس وموارد المجتمع الأخرى. خاف الإسكندر الثالث من الزيمستوف ، واصفا إياهم بأنهم ليبراليون بشكل مفرط. وافقت الحكومة ووضعت قوانين جديدة حاولت إقحامهم. سيتم إرسال قباطنة الأرض لفرض الحكم القيصري ومواجهة الليبراليين. هذه الإصلاحات وغيرها من الإصلاحات المضادة اصطدمت بالإصلاحيين مباشرة ووضعت النغمة لصراع لن ينتصر فيه القيصر بالضرورة.


لينين في السلطة

يشرح راسل تار كيف فرض البلاشفة قبضتهم على روسيا بعد ثورة 1917 ، وبأي ثمن.

بين عامي 1917 و 1924 ، مر الحزب البلشفي بمعمودية النار التي حولته من مجموعة ثورية منشقة إلى حزب حكومي. خلال تلك الفترة واجه معارضة شديدة من مجموعة محيرة من الجماعات السياسية والعسكرية والاجتماعية والوطنية. بحلول وقت وفاة لينين ، في يناير 1924 ، كان النظام ، على الرغم من كل الصعاب ، لا يزال في السلطة - ولكن بأي ثمن تحقق هذا النجاح وإلى أي مدى كان سطحيًا وليس حقيقيًا؟

لمتابعة قراءة هذه المقالة ، ستحتاج إلى شراء حق الوصول إلى الأرشيف عبر الإنترنت.

إذا كنت قد اشتريت حق الوصول بالفعل ، أو كنت مشتركًا في الطباعة وأرشيف الطباعة ، فيرجى التأكد من ذلك تسجيل الدخول.


هل كانت هناك أية فوائد طويلة الأمد من إعادة لينين إلى روسيا ـ التاريخ

نشرت لأول مرة: إلى الأمام، المجلد. 9 ، العدد 1 ، ربيع / صيف 1989.
النسخ والتحرير والترميز: بول سابا
حقوق النشر: هذا العمل في الملك العام بموجب قانون المشاع الإبداعي. يمكنك نسخ هذا العمل وتوزيعه وعرضه بحرية بالإضافة إلى عمل أعمال مشتقة وتجارية. يرجى اعتماد موسوعة مناهضة المراجعة عبر الإنترنت كمصدر لك ، وقم بتضمين عنوان url لهذا العمل ، ولاحظ أي من الناسخين والمحررين ومدققي التجارب المطبعية أعلاه.

المحررين & # 8217 ملاحظة: ما هي الاشتراكية؟ إذا كنا اشتراكيين ، فما الذي نناضل من أجله بالفعل؟ هذا السؤال ، الذي كان موضوع نقاش يساري طويلاً ، يحظى باهتمام أكبر اليوم بسبب التغيرات الجسيمة التي تحدث في الصين والاتحاد السوفيتي. يواجه العديد من النشطاء تحديات بسبب التطورات في هذه البلدان وغيرها لإعادة التفكير في مفاهيمهم عن الاشتراكية.

يأتي جزء من الارتباك من نزعة اليسار إلى اعتبار الاشتراكية قضية نظرية مجردة. يسعى البعض إلى مجموعة شاملة من المبادئ التي & # 8220 تحدد & # 8221 الاشتراكية ، وهي قائمة مرجعية تحدد ما إذا كانت الدولة & # 8220 حقًا & # 8221 اشتراكية. يقول آخرون إن الاشتراكية هي ببساطة ملكية عامة لوسائل الإنتاج ، وأن المعايير الأخرى ليست ذات صلة. لا يزال البعض الآخر يجادل بأنه لا توجد دول اشتراكية في العالم اليوم.

تكمن مشكلة هذه المقاربات في تشديدها على العثور على & # 8220 تعريف صحيح & # 8221 في مكان ما في كتابات ماركس أو إنجلز أو لينين. ومع ذلك ، لم يقدم ماركس وإنجلز صورة مفصلة قط ، ولم يقدم لينين قبل ثورة أكتوبر عام 1917. ومنذ الثورة الروسية ، كان هناك تنوع كبير في أشكال الاشتراكية في بلدان مختلفة ، وحتى في فترات مختلفة في نفس البلد. .

في الاتحاد السوفيتي اليوم ، على سبيل المثال ، يقوم ميخائيل جورباتشوف بتجربة مناهج مختلفة لأسئلة حول كيفية تطور الاشتراكية وكيف تعمل الديمقراطية الاشتراكية. إنه يحاول تجاهل الآراء والسياسات التي عفا عليها الزمن والتي تسببت في مشاكل لتقدم البلاد.

المقال التالي لا يحاول إجراء تحليل شامل لماهية الاشتراكية. بل يهدف إلى فتح نقاش.

عند فحص تاريخ لينين وكتاباته ، من الواضح أنه لم يكن لديه تصورات محددة حول شكل الاشتراكية. تغيرت وجهات نظره حول الاشتراكية وتطورت عندما اكتسب خبرة في تكتيكات وأساليب بنائها. لكن الخيط الذي يمر عبر كتابات لينين هو وجهة نظره القائلة بأن الاشتراكية يجب أن تكون مجتمعا يتحكم فيه العاملون في مصيرهم ، مجتمع منظم لصالح الغالبية العظمى. كان هذا الرأي أساس جهود لينين في البناء الاشتراكي.

الأيام الأولى: أكتوبر 1917 حتى يونيو 1918

في وقت انتصار الثورة الروسية في أكتوبر 1917 ، كانت وجهات نظر لينين حول الاشتراكية وكيفية بنائها محدودة. ورأى أن الاشتراكية تتميز بعدة سمات رئيسية. كانت هذه ملكية عامة لوسائل الإنتاج ، ووضع حد للاستغلال ، [1] وديكتاتورية البروليتاريا. [2]

اعتبارًا من أكتوبر 1917 ، لم يكن لينين قد ترجم هذه النقاط العامة إلى خطة فعلية للاشتراكية في روسيا. لم يعكس هذا عدم الاستعداد من جانب لينين ، ولكن بالأحرى مقاربته للمشاكل السياسية. كان لينين شخصًا عمليًا بشكل بارز. خلال سنوات النضال الطويلة قبل عام 1917 ، لم يكرس اهتمامًا كبيرًا لمسألة الاشتراكية لأنها لم تكن قضية فورية بعد. بكلمات لينين & # 8217 ، & # 8220 يجب أن نضع في اعتبارنا بحزم أننا لم نضع لأنفسنا & # 8217 غير قابلة للحل & # 8217 مشاكل اجتماعية. & # 8221 (& # 8220 هل يستطيع البلاشفة الاحتفاظ بسلطة الدولة؟ & # 8221 سبتمبر 1917).

لم يكرس لينين اهتمامًا أكبر للمسألة إلا بعد اقتراب الثورة من الانتصار ، وظهور مشكلة بناء المجتمع الجديد كمسألة عملية. لقد تعامل مع قضية الاشتراكية ليس من خلال النظر في كتابات ماركس في المقام الأول للحصول على إجابات ، ولكن إلى الوضع الفعلي في روسيا. لم يقدم ماركس مخططًا للاشتراكية ولم يكتب سوى القليل عن روسيا. وقد تغير العالم بشكل كبير منذ عهد ماركس ، خاصة مع تطور الإمبريالية.

كافح لينين ضد الرأي السائد بين بعض الثوار بأن الماركسية كانت خطة محددة للاشتراكية. لقد انتقد أولئك الذين يرددون كلمات ماركس إلى ما لا نهاية ، لكنهم لا يعرفون شيئًا عن العمل الثوري العملي وقد أربكهم الواقع. من وجهة نظر لينين ، قام هؤلاء الدوغمائيون بتحويل الماركسية من دليل إلى الفعل إلى مجموعة من الصيغ التي لا حياة لها:

إما أنهم لا يعرفون حقائق الحياة ، ولا يرون ما هو موجود بالفعل وغير قادرين على النظر إلى الحقيقة ، أو يقصرون أنفسهم على المقارنة المجردة & # 8217 الرأسمالية & # 8217 مع & # 8217 الاشتراكية & # 8217 ويفشلون في دراسة الأشكال والمراحل الملموسة للتحول الذي يحدث في بلدنا. [3]

كان النهج الإبداعي مهمًا بشكل خاص ، لأن الظروف في روسيا تختلف بشكل ملحوظ عن تلك التي اعتقد ماركس أنها ضرورية للثورة الاشتراكية. توقع ماركس أن تتطور الاشتراكية أولاً في واحدة من البلدان الرأسمالية عالية التطور في أوروبا الغربية ، مع إنتاجها الصناعي الواسع والبروليتاريا الحضرية الكبيرة. كان سكان روسيا في الغالب من الفلاحين ، وكانت الطبقة العاملة الصناعية صغيرة. اعتبر بعض الماركسيين الأوروبيين أن روسيا هي الأبناء المتخلف لأوروبا والتي ستكون واحدة من آخر الدول التي شهدت ثورة اشتراكية.

لكن لينين رأى في روسيا الإمكانات والحاجة الماسة للاشتراكية. كان القمع الذي تعرض له الشعب الروسي شديدًا. نجا الفلاحون بالكاد من حراثة حقول الملاك الأثرياء ، وعمل العمال لمدة 14 ساعة في المصانع المستغلة للعمال الصناعية للرأسماليين في روسيا. هزت الانتفاضات المتكررة ضد هذه الظروف المدينة والريف ، وكان الناس منفتحين على الأفكار الثورية. أظهر لينين والحزب الشيوعي الروسي (البلاشفة) للشعب أن مصدر اضطهادهم هو الرأسمالية ، وأن الحل يكمن في الاشتراكية.

الحكومة الاشتراكية

لكن كيف تم تحقيق هذا المجتمع الجديد؟ كانت الخطوة الأولى الحاسمة ، من وجهة نظر لينين ، هي الاستيلاء على السلطة السياسية ، واستبدال حكومة الطبقة الرأسمالية بحكم الشعب العامل.

تبنى لينين آراء ماركس وطورها. رأى ماركس أن الحكومة في ظل الاشتراكية ستكون ديكتاتورية البروليتاريا. الطبقة العاملة ، الطبقة الأكثر تقدمًا سياسيًا ، ستحكم المجتمع وتقود الطبقات العمالية الأخرى & # 8211 البرجوازية الصغيرة والفلاحين & # 8211 في بناء الاشتراكية ووقف البرجوازية من استعادة السلطة.

لكن عند صياغة هذه الآراء ، كان ماركس يفكر في أوروبا الغربية. كانت البروليتاريا في روسيا صغيرة وكان 80٪ من السكان فلاحين. ما هو الدور الذي كان على هذه الغالبية العظمى أن تلعبه في الحكومة الجديدة؟ اعتبر لينين أن الفلاحين في روسيا يجب أن يكونوا جزءًا لا يتجزأ من الحكومة الاشتراكية ، بسبب عددهم ولأن الفلاحين ، وخاصة الفلاحين الفقراء ، يدعمون الاشتراكية بأغلبية ساحقة. وأوضح أنه في ظل الظروف الخاصة لروسيا ، فإن هناك حاجة إلى دكتاتورية البروليتاريا والفلاحين الفقراء. [4]

كان مفهوم لينين عن الحكومة الاشتراكية مثالاً على إبداعه. عارض بعض الماركسيين في ذلك الوقت & # 8220 الأرثوذكسية & # 8221 الفلاحين & # 8217 المشاركة في الحكومة ، زاعمين أنها تنتهك الماركسية وستفسد الحكومة مع أيديولوجية الفلاحين البرجوازية الصغيرة. لكن لينين رأى أن هؤلاء النقاد فشلوا في فهم الواقع الروسي واستهانوا بالمشاعر الثورية للفلاحين. من شأن نهجهم أن يضيق قاعدة الدعم الحكومية ويضمن سقوطها في نهاية المطاف. فاز لينين بمعظم الحزب من وجهة نظره.

كانت الحكومة الاشتراكية الجديدة التي تم تشكيلها في روسيا بعد انتصار الثورة تتكون من منظمات جماهيرية تسمى السوفييتات ، ومجالس منتخبة ديمقراطيا من قبل العمال والفلاحين والجنود. نشأ السوفييت بشكل عفوي في عام 1905 أثناء انتفاضة ديمقراطية ، لكن تم قمعهم عندما فشلت تلك الثورة. عاود السوفييت الظهور في عام 1917 مع اشتداد النضال الشعبي.

وصف لينين السوفييتات بأنها المؤسسات التي طورتها الثورة الروسية والتي تمثل أفضل تمثيل لمصالح المضطهدين. حدد بعض السمات الرئيسية للسوفييت: لقد كانوا قوة مسلحة من العمال والفلاحين ، فقد وفروا رابطة حميمة مع الناس الذين تم انتخاب أفرادهم وخاضعين للاستدعاء في أي وقت ، وساعدوا في تدريب وتعليم المضطهدين ، من بين أمور أخرى. الميزات. [5]

كانت إحدى الوظائف الرئيسية للحكومة الاشتراكية ، من وجهة نظر لينين ، ضمان الديمقراطية للشعب العامل. في ظل الرأسمالية ، وجدت الحكومة لضمان حق البرجوازية في جني الأرباح.على حد تعبير لينين ، & # 8220 حتى في الجمهوريات البرجوازية الأكثر ديمقراطية ، [الشعب] بينما يتمتع بحقوق متساوية بموجب القانون ، تم في الواقع حرمانه من قبل آلاف الأجهزة والحيل من المشاركة في الحياة السياسية والتمتع بالحقوق والحريات الديمقراطية . & # 8221 [6]

في ظل الاشتراكية ، كان على الحكومة أن تدافع عن حقوق العمال في مستوى معيشي لائق وحياة خالية من الاستغلال. يجب على الحكومة الاشتراكية إنهاء اضطهاد الأقليات القومية والنساء. يجب على العاملين أن يحكموا المجتمع من أجل مصلحتهم الخاصة.

توطيد الحكومة الاشتراكية

كانت الحكومة السوفيتية الجديدة لا تزال تنظم نفسها عندما أصبح من الواضح أن قضية من يسيطر على الدولة لم يتم حلها. احتفظ البرجوازية المخلوعة وملاك الأراضي الأغنياء بنفوذ هائل من خلال السيطرة على قطاعات اقتصادية حاسمة. في غضون أيام من الإطاحة بهم ، بدأوا في التنظيم بقوة لاستعادة نفوذهم المفقود.

أشار لينين إلى أن القوة السياسية للرأسماليين وكبار الملاك لن تنكسر بشكل حاسم إلا بتفكيك قوتهم الاقتصادية ، وكان هذا أحد الأهداف المبكرة للحكومة السوفيتية. في 26 أكتوبر 1917 ، أصدرت الحكومة مرسومًا بإلغاء الملكية الخاصة للأراضي لكسر سلطة كبار ملاك الأراضي. على مدى الأشهر العديدة التالية تم تقسيم ممتلكاتهم الضخمة إلى أجزاء صغيرة وسلمت الأرض إلى الفلاحين الفقراء. تمت مصادرة المواد الغذائية المخزنة من قبل الملاك الأثرياء وتوزيعها على الناس.

بعد ذلك جاء كبار الرأسماليين. في 18 يناير 1918 ، تم إعلان جميع المصانع والمناجم ووسائل النقل ملكية حكومية ، وعلى مدى الأشهر التالية تم تأميم العديد من الصناعات. تم إنشاء مجالس العمال & # 8217 للإشراف على المصانع والدفاع عن العمال & # 8217 حقوق في العمل. ساعدت هذه الخطوات الأولية على إضعاف البرجوازية وترسيخ سلطة الحكومة السوفيتية. بحلول أوائل عام 1918 ، كان تمسك الحكومة السوفييتية بالسلطة آمنًا ، مؤقتًا على الأقل.

لكن هناك المزيد من الصعوبات في المستقبل. كانت الظروف التي واجهها لينين في ذلك الوقت قاتمة. كان المجتمع الروسي في حالة انهيار. دمرت البلاد بسبب سنوات من القتال في الحرب العالمية الأولى ، واحتلت القوات الأجنبية مساحات شاسعة من أراضيها ، وكان المعارضون المحليون للثورة يخططون للإطاحة بالاشتراكية ، وكان الاقتصاد في حالة يرثى لها. كان الجوع والمرض شائعين.

كيف كان لينين والبلاشفة لحل هذه المشاكل وتنظيم الاشتراكية؟ كيف كان عليهم تنظيم الاقتصاد ، وإعادة الزراعة والصناعة إلى أقدامهم ، وإنشاء هياكل سياسية جديدة؟ لم تكن هناك إجابات سهلة. في وقت لاحق ، دفع لينين إلى القول إن تنظيم الاشتراكية كان مهمة أصعب بكثير من الإطاحة بالبرجوازية. [7]

وجهات نظر لينين # 8217s تتطور

عندما بدأ لينين في صياغة سياسات بشأن هذه الأسئلة ، بدأت بعض آرائه حول البناء الاشتراكي تتغير. أظهرت التجربة الفعلية لمحاولة حل المشكلات عوامل جديدة لم تكن متوقعة من قبل. على سبيل المثال ، شعر لينين قبل الثورة أن تنظيم الاقتصاد الاشتراكي سيكون سهلًا للغاية. في أغسطس 1917 ، قال لينين:

المحاسبة والرقابة & # 8211 هو الشيء الرئيسي المطلوب لتحقيق & # 8217 العمل السلس ، & # 8217 الأداء الصحيح للمرحلة الأولى من المجتمع الشيوعي [الاشتراكية]. لقد تم تبسيط المحاسبة والرقابة اللازمتين من قبل الرأسمالية إلى أقصى الحدود واختزلت إلى العمليات البسيطة للغاية & # 8211 التي يمكن لأي شخص متعلم أن يؤديها & # 8211 للإشراف والتسجيل ، ومعرفة قواعد الحساب الأربعة ، وإصدار مناسب. الإيصالات. [8]

بعد ستة أشهر من العمل المكثف في محاولة لإعادة تشكيل الاقتصاد ، أدرك لينين أن هذه المهمة كانت أكثر تعقيدًا. كان تحويل الاقتصاد الروسي المتخلف رقم 8217 إلى اقتصاد اشتراكي حديث مشروعًا ضخمًا. كان المطلوب أكثر بكثير من مجرد & # 8220 المحاسبة والتحكم. & # 8221 في أبريل 1918 ، وصف لينين المهمة بهذه الطريقة:

في كل ثورة اشتراكية. . . تتمثل المهمة الرئيسية للبروليتاريا والفلاحين الفقراء الذين تقودهم ، في العمل الإيجابي أو البناء لإنشاء نظام معقد ودقيق للغاية لعلاقات تنظيمية جديدة تمتد إلى الإنتاج المخطط وتوزيع السلع المطلوبة لوجود عشرات الملايين من الناس. [إنها] مشكلة صعبة. [9]

في سلسلة من الأسئلة الأخرى أيضًا ، تطورت وجهات نظر لينين. على سبيل المثال ، غير وجهة نظره حول إمكانية بناء الاشتراكية في بلد واحد. في مارس 1921 ، قال لينين في المؤتمر العاشر للحزب إن النضال من أجل الاشتراكية في روسيا لا يمكن أن ينجح بدون انتصار الاشتراكية في البلدان الأوروبية الأخرى. بعد ذلك بعامين ، في مقال & # 8220 أفضل أقل ، لكن أفضل ، & # 8221 قال لينين إن التاريخ أظهر أن الثورات الاشتراكية لم تكن وشيكة في دول أوروبية أخرى ، لكن هذا لا يعني أن روسيا لن تنجح في ثورتها الاشتراكية. تضمنت القضايا الأخرى التي تطورت وجهات نظر لينين بشأنها ما إذا كان يجب استخدام المال أو نظام شهادات العمل لمكافأة العمل ، ومدى اتساع التخطيط المركزي ، وما إذا كان ينبغي السماح للبرجوازية المخلوعة بالتصويت ، على سبيل المثال لا الحصر.

ماذا يمكننا أن نقول عن آراء لينين حول الاشتراكية في أواخر ربيع عام 1918؟ بحلول ذلك الوقت ، أصبح من الواضح أن تأسيس الاشتراكية في روسيا سيكون عملية أكثر تعقيدًا بكثير مما كان يتصوره حتى قبل عام. كان الشكل السائد للاقتصاد في روسيا في عام 1918 هو الإنتاج الفردي في المزارع الصغيرة ، مع إنتاج صناعي مشتت فقط. قال لينين إن الأمر سيستغرق الكثير من الوقت والجهد للتغلب على هذا الوضع ، وأي أفكار حول إقامة الاشتراكية على الفور كانت مجرد أوهام. قال لينين إن المجتمع الروسي لم يكن في ذلك الوقت اشتراكيًا ، بل كان يتجه نحو الاشتراكية. في مايو 1918 ، قال:

أعتقد أنه لم ينكر أحد ، أثناء دراسة مسألة النظام الاقتصادي لروسيا ، طابعه الانتقالي. كما أعتقد أن أي شيوعي لم ينكر أن مصطلح الجمهورية السوفيتية الاشتراكية يعني تحديد القوة السوفيتية لتحقيق الانتقال إلى الاشتراكية، و ليس أن النظام الاقتصادي الجديد معترف به كنظام اشتراكي. [10]

في نفس المقال ، أشار لينين إلى أنه حتى رأسمالية الدولة ستكون خطوة إلى الأمام مقارنة بالمستوى البدائي للإنتاج السائد في روسيا. [11] كان لابد من التركيز الفوري على تحديث الاقتصاد وتطويره.

شيوعية الحرب: يونيو 1918 إلى ديسمبر 1920

في صيف عام 1918 ، أجبر تطور كبير على إجراء تغييرات جذرية في خطط لينين للتطور الاشتراكي.

في يونيو ، قامت مجموعة من الدول الإمبريالية ، التي كانت تخشى أن تلهم الثورة السوفيتية بثورة في أراضيها ، بغزو روسيا لاستعادة النظام البرجوازي. هاجم الآلاف من القوات الفرنسية والبريطانية والأمريكية واليابانية من الشرق والغرب ، محتلين مناطق واسعة من الأراضي الروسية. كما رعت الدول الإمبريالية انتفاضات قام بها الروس معادون للثورة في محاولة للإطاحة بالحكومة السوفيتية.

أثر هذا الهجوم من قبل أربعة من أقوى دول العالم على الاشتراكية في روسيا. كان لابد من تعديل جميع خطط التنمية الاقتصادية ، وخصصت معظم موارد وجهود روسيا خلال العامين ونصف العام المقبلين للحرب.

في وقت الغزو ، كانت روسيا سيئة التجهيز للدفاع عن نفسها. لم تتعافى الصناعة والزراعة بعد من الدمار الذي خلفته الحرب العالمية الأولى. حققت القوات الإمبريالية بعض النجاحات الأولية وفي غضون أشهر كانت تتقدم في المراكز الحضرية الرئيسية في روسيا. تلوح في الأفق أزمة حادة ، مما دفع لينين والحكومة السوفييتية إلى تبني سلسلة من السياسات المتطرفة المسماة & # 8220 الحرب الشيوعية. & # 8221 & # 8220 الحرب الشيوعية & # 8221 أثرت بعمق على جميع جوانب المجتمع. كانت هناك حاجة ماسة للطعام ، وقال لينين إنه يجب تسليم كل الطعام الذي يزيد عن كمية محددة لكل فلاح إلى الحكومة لتوزيعه على المدن والجيش. هذه السياسة الخاصة بـ & # 8220s الفائض & # 8221 لا تتفق مع المبدأ الماركسي الكلاسيكي للتوزيع في ظل الاشتراكية.

قال ماركس إنه خلال الاشتراكية ، سيكافأ كل شخص وفقًا لمقدار العمل الذي يؤديه. كلما زاد العمل الذي يقوم به الشخص ، زاد عدد سلع المجتمع التي سيحصل عليها. تحت & # 8220s فائض التخصيص ، & # 8221 بغض النظر عن مقدار عمل الفلاح ، لا يزال يتلقى فقط كمية ثابتة من الطعام.

عرف لينين أن هذا النظام لا يمكن أن يستمر إلى أجل غير مسمى. سيؤدي في النهاية إلى إضعاف الروح المعنوية وتقويض حماس الفلاحين للإنتاج. لكنه رأى أن الإجراء ضروري للحصول على الكميات الهائلة من الطعام المطلوب ، وشعر أن الفلاحين سيوافقون على ذلك لأن السياسة دافعت عن الثورة التي جلبت لهم الأرض.

كما أجبرت الحرب على تأخير ما كان لينين يأمل أن يكون هو التنظيم الجماعي المنظم للزراعة. رأى لينين أن العمل الجماعي أمر حاسم لتحويل أيديولوجية الفلاحين الفردية ولتحديث الزراعة وميكنتها. في ديسمبر 1918 ، دعا لينين إلى دمج قطع الأراضي الفردية في مزارع جماعية كبيرة. لكن القليل من التشاركية حدث في الواقع خلال السنوات العديدة التالية. كان تطبيق الجماعية في ذلك الوقت يتطلب جهدًا هائلاً من قبل لينين والحزب & # 8211 لتوعية الفلاحين بمزاياها ، ومساعدتهم على تنفيذها ، ومتابعة المشاكل. لكن هزيمة الغزو تطلبت معظم انتباه لينين. ونتيجة لذلك ، زاد عدد المزارع الجماعية بشكل طفيف فقط ، من 3100 في عام 1918 إلى 4400 في عام 1920 ، وهو ما يمثل جزءًا صغيرًا فقط من الإنتاج الزراعي. [12]

كما غيرت مطالب الحرب التطور الصناعي الذي كان لينين يأمل في تطويره بطريقة متوازنة. بسبب الحاجة الماسة للعمال في المصانع الحربية ، دعم لينين سياسة متطرفة تُعرف باسم & # 8220 عسكرة العمل ، & # 8221 التي تعامل العمال الصناعيين بشكل أساسي كجنود. أمرت الحكومة بالتعبئة العامة للعمال في أبريل 1919 ، مما جعل العمل في الصناعات الدفاعية إلزاميًا لكل شخص قادر على العمل. لم يتم دفع الأجور نقدًا ولكن في شكل طعام وملبس وكميات محدودة من السلع المنزلية. كانت هناك حاجة لساعات طويلة ، وأحيانًا أطول من تلك التي كانت تعمل قبل الثورة. لم يكن لينين يتوقع فرض مثل هذه الشروط بعد الثورة ، لكنه لم يجد سوى القليل من البدائل.

بعد عامين ونصف ، نجحت جهود الشعب الروسي. هُزم الرجعيون المحليون وطُردت القوات الأجنبية من الأراضي الروسية. ضمن هذا الانتصار التاريخي على القوى العالمية الأربع بقاء الحكومة السوفيتية ، لكنه جاء بتكلفة عالية ، حيث انحرفت جهود روسيا لبناء وتحديث اقتصادها الاشتراكي. وقُتل آلاف الأشخاص ، بمن فيهم العديد من أعضاء الحزب المخضرمين. كانت حياة العمال أسوأ من عام 1917 في كثير من النواحي.

انتقد بعض اليساريين الروس سياسة لينين & # 8217 & # 8220 الحرب الشيوعية & # 8221 باعتبارها جذرية للغاية وخروجا عن الاشتراكية ، لكن لينين اختلف بشدة. في & # 8220A Great Beginning & # 8221 المكتوبة عام 1919 ، قال لينين إن الاشتراكية & # 8220 لا تتشكل في تناغم خيالي & # 8217 & # 8217 ، ولكن في الظروف الحقيقية للمقاومة المحمومة للبرجوازية التي تفترض الكثير وأشكال متنوعة. & # 8221

بعد هزيمة التدخل الإمبريالي ، كان من الواضح للينين أن على روسيا تحديث اقتصادها بأسرع ما يمكن. شرح المفتاح النهائي للاشتراكية & # 8217s النجاح في & # 8220A بداية عظيمة & # 8221:

يمكن هزيمة الرأسمالية تمامًا ، وسيتم هزيمتها تمامًا من خلال الاشتراكية التي تخلق إنتاجية جديدة أعلى بكثير للعمل. هذا أمر صعب للغاية ويجب أن يستغرق وقتًا طويلاً ولكنه بدأ ، وهذا هو الشيء الرئيسي.

السياسة الاقتصادية الجديدة: من يناير 1921 فصاعدًا

مع نهاية التدخل الإمبريالي ، كانت روسيا في ورطة اقتصادية عميقة. كان الإنتاج الصناعي سُبع مستوى عام 1917 وكان يتم إنتاج القليل من السلع الاستهلاكية. كان الإنتاج الزراعي نصف مستوى عام 1917. لم يكن لدى الفلاحين حافز كبير لزيادة الإنتاج منذ أن أخذت الحكومة أي طعام إضافي. كان مستوى معيشتهم يتراجع ، وكذلك حماسهم للاشتراكية. في العديد من المناطق ، بدأت الاضطرابات بين الفلاحين في الاشتعال في أواخر عام 1920.

قارن لينين روسيا برجل تعرض للضرب في شبر واحد من حياته. مرت البلاد بسبع سنوات من الحرب شبه المستمرة. أدرك لينين أن الشيوعية & # 8220war & # 8221 يجب تفكيكها واستبدالها بسياسات لتحفيز الزراعة والصناعة ، وإنتاج المزيد من السلع الاستهلاكية ، وإحياء التجارة المتعثرة بين المناطق الحضرية والريفية. [13]

على مدى عدة أشهر ، صاغ لينين مجموعة من الإجراءات & # 8211 تسمى بشكل جماعي السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP). قدم السياسة الاقتصادية الجديدة في مارس 1921 في المؤتمر العاشر للحزب & # 8217s.

أحدثت السياسة الاقتصادية الجديدة تغييرات جذرية. في الزراعة ، تم استبدال نظام & # 8220s الفائض المخصص & # 8221 ب & # 8220 ضريبة عينية ، & # 8221 كمية ثابتة من البضائع المستحقة للحكومة. احتفظ الفلاحون بكل الإنتاج فوق هذه الكمية ، فكلما زاد إنتاج الفلاحين ، زاد احتفاظهم. تم السماح لبعض التجارة الخاصة بالتطور حتى يتمكن الفلاحون من بيع طعامهم الفائض. بينما احتفظت الحكومة بالسيطرة الأولية على التجارة لتقليل المضاربة والربح ، شعر لينين أن الحكومة لا ينبغي أن تحتكر كل التجارة. في المؤتمر العاشر للحزب أوضح لماذا:

إن اتساع بلدنا الزراعي مع نظام النقل السيئ ، والمساحات غير المحدودة ، والمناخ المتنوع ، والظروف الزراعية المتنوعة ، وما إلى ذلك ، تجعل حرية معينة في التبادل بين الزراعة المحلية والصناعة المحلية ، على المستوى المحلي ، أمرًا لا مفر منه. في هذا الصدد ، يقع على عاتقنا اللوم إلى حد كبير لأننا ذهبنا بعيدًا جدًا لأننا بالغنا في تأميم الصناعة والتجارة ، وقمنا بتضييق الخناق على التبادل المحلي للسلع. هل كان هذا خطأ؟ كان بالتأكيد.

رأى لينين أن العمل الجماعي الزراعي سابق لأوانه ، بالنظر إلى الدمار الذي لحق بالريف. تطلب التجميع الجماعي إنتاجية أعلى ومعدات أكثر مما كان موجودًا في ذلك الوقت. من الناحية السياسية ، لم يكن الفلاحون مستعدين بعد للتجمع. كانوا في الغالب مترددين في التخلي عن المؤامرات الفردية التي فازوا بها مؤخرًا.

أحدثت السياسة الاقتصادية الجديدة تغييرات كبيرة في الصناعة. أعطت أولوية أعلى للصناعات الخفيفة والسلع الاستهلاكية. تم تخصيص الوقود والمواد الخام خاصة لهذه المناطق. تم تأجير العديد من المؤسسات الصغيرة التي تم تأميمها خلال الحرب للأفراد الذين يديرونها ويتحملون مسؤولية أرباحهم أو خسائرهم. اعتبر لينين أنه ليس من الكفاءة أن تدير الحكومة عشرات الآلاف من المشاريع الصغيرة. يمكن استخدام المبادرة الفردية لإحياء الإنتاج والتجارة دون تعريض المبدأ الاشتراكي للملكية العامة لوسائل الإنتاج للخطر. تم وضع قيود صارمة على إلغاء التأميم ، وكانت أكبر وأهم المصانع لا تزال تديرها الحكومة. أظهر مسح حكومي في عام 1923 أن 88.5٪ من المؤسسات الصناعية في روسيا مملوكة للقطاع الخاص أو مستأجرة ، لكن 84.5٪ من جميع العمال الصناعيين كانوا يعملون في مصانع تديرها الدولة. [14]

لتحديث الإنتاج ، دعا لينين أيضًا إلى توسيع نطاق استخدام & # 8220 خبراء برجوازيين & # 8217 & # 8217 في الصناعة. & # 8220 الخبراء البرجوازيين & # 8221 قد لا يدعمون الثورة ، ولكن لديهم مهارات علمية أو تكنولوجية أو إدارية قيمة. كان لينين حريصًا على توضيح أن الاستعانة بمثل هؤلاء الخبراء لا يعني تسليم المصانع إلى البرجوازية. لا يزال العمال والمجالس 8217 يوجهون الإنتاج ويشرفون على الخبراء البرجوازيين.

يجب ألا نخاف من الشيوعيين & # 8217 التعلم & # 8217 من الخبراء البرجوازيين ، بما في ذلك التجار والمشغلين الرأسماليين الصغار والرأسماليين. يجب اختبار بدلات & # 8217learning & # 8217 فقط من خلال الخبرة العملية والقيام بأشياء أفضل من الخبراء البرجوازيين بجانبك. [15]

في ظل السياسة الاقتصادية الجديدة ، فتح لينين الباب أيضًا أمام الاستثمارات الاقتصادية الأجنبية على أساس انتقائي. بينما تكبدت هذه السياسة تكاليف ، شعر لينين بالتوازن أنها تفيد التنمية الاشتراكية. لقد أدى رأس المال المستثمر إلى تنشيط الاقتصاد ، ووضعت قيود صارمة على الأرباح التي يجنيها الرأسماليون الأجانب من هذه الشركات.

الجدل حول السياسة الاقتصادية الجديدة

كانت السياسة الاقتصادية الجديدة تحولًا جذريًا من & # 8220 الحرب الشيوعية & # 8221 وأثارت جدلًا كبيرًا. تعرض لينين لانتقادات حادة من قبل بعض الماركسيين ، سواء في روسيا أو في الخارج. من & # 8220 اليسار & # 8221 جاءت انتقادات بأن لينين كان يتراجع إلى الرأسمالية. لقد زعموا أنه من أجل بناء الاشتراكية ، يجب أن يتقدم الإنتاج الجماعي دائمًا إلى مستويات أعلى ويجب تقليص الإنتاج الفردي بشكل مطرد. لقد صُدموا لأن لينين كان في الواقع يزيد من نطاق الإنتاج الفردي.

انتقاد آخرون جاءوا من اليمين. زعموا أن المشاكل الرهيبة في اقتصاد روسيا أثبتت أن بناء الاشتراكية في روسيا سابق لأوانه. وقالوا إن ماركس لم يتحدث قط عن بناء الاشتراكية في مثل هذا البلد المتخلف اقتصاديا. ما كان مطلوبًا هو فترة طويلة من الرأسمالية لتطوير قوى الإنتاج. بعد أن تم تطوير الرأسمالية بالكامل ، يمكن النظر في الاشتراكية.

رد لينين بحدة على هؤلاء النقاد لكل من & # 8220 اليسار & # 8221 واليمين. وأشار إلى أن أيا من الجانبين لم يفهم ما هو مطلوب لبناء الاشتراكية. أخبر لينين منتقديه & # 8220left & # 8221 أنهم فشلوا في إدراك أن الاشتراكية لا يمكن أن توجد بدون تحديث نوعي للاقتصاد. خلاف ذلك ، كان مصير روسيا أن تكون حمراء وفقيرة. قال لينين إن السياسة الاقتصادية الجديدة كانت بمثابة تراجع ، لكنها كانت تراجعًا مؤقتًا تم تنفيذه تحت اليد الحازمة للحكومة الاشتراكية. لم يكن بالإمكان بناء الاشتراكية من خلال التقدم المستمر ، فقد كانت التراجعات ضرورية في بعض الأحيان. إذا لم يتم حل المشاكل الاقتصادية لروسيا ، فإن الشعب نفسه سوف يطيح بالاشتراكية.

في مخاطبته لمنتقديه من اليمين ، أشار لينين إلى أن الاقتصاد الروسي سيتم تحديثه بسرعة أكبر ليس تحت حكم الرأسماليين ، ولكن في ظل حكومة اشتراكية. في ظل البرجوازية ، كان هناك إهدار هائل حيث قام الرأسماليون بتحويل أرباحهم إلى السلع الكمالية والمضاربة وأنشطة أخرى ذات فائدة قليلة للشعب. في ظل الاشتراكية ، يمكن تخصيص المزيد من الموارد للتنمية الاقتصادية. أشار لينين إلى أن منتقديه كانوا في الواقع متشائمين بشأن إمكانية بناء الاشتراكية وكانوا يبحثون فقط عن أعذار للعودة إلى الرأسمالية.

صرح لينين في المؤتمر الأول للأممية الشيوعية في يونيو 1921:

تطور الرأسمالية ، تحت سيطرة وتنظيم الدولة البروليتارية ، أي& # 8217 State & # 8217 الرأسمالية بهذا المعنى من المصطلح) مفيدة وضرورية في بلد فلاح صغير مدمر للغاية ومتخلف (ضمن حدود معينة ، بالطبع) ، بقدر ما هو قادر على تسريع الإحياء الفوري للزراعة الفلاحية .

من خلال النضال المكثف ، فاز لينين بأغلبية الحزب والشعب ، وتم تبني السياسة الاقتصادية الجديدة. على مدى السنوات العديدة التالية ، زاد الإنتاج بشكل كبير. ارتفع الإنتاج الغذائي ، وقفز الإنتاج الصناعي من 35٪ من مستوى عام 1912 في عام 1921 إلى 54٪ في العام التالي. [16] مع تحسن الاقتصاد ، نما حماس الناس للاشتراكية. عكس تبني لينين لـ NEP رؤيته المتطورة للاشتراكية. لقد أدرك أنه بينما كان النظام السياسي في روسيا هو الأكثر تقدمًا في العالم ، كان نظامها الاقتصادي من بين أفقر النظم الاقتصادية. كانت هذه المشكلة حرجة ، لأنه إذا لم تستطع الاشتراكية في نهاية المطاف توفير مستوى معيشة أعلى من الرأسمالية ، فلماذا يريد الناس الاشتراكية؟

أصبحت الطبيعة المطولة لبناء الاشتراكية أكثر وضوحا للينين خلال هذه السنوات. رأى لينين أيضًا الحاجة إلى التجريب في بناء الاشتراكية. نظرًا لعدم وجود خارطة طريق للاشتراكية ، كان لابد من تجربة طرق مختلفة لمعرفة ما يمكن أن يكون ناجحًا. كما قال في مقال عام 1919:

إذا كان العالم الياباني ، من أجل مساعدة الجنس البشري في التغلب على مرض الزهري ، قد تحلى بالصبر لاختبار ستمائة وخمسة استعدادات قبل أن يطور ستمائة وستمائة سادسة والتي تلبي متطلبات محددة ، فعندئذ أولئك الذين يريدون حل مشكلة أكثر صعوبة ، وهي: قهر الرأسمالية ، يجب أن يكون لديك المثابرة لتجربة مئات وآلاف من الأساليب والوسائل والأسلحة الجديدة للنضال من أجل تطوير أنسبها. [17]

عمل غير منتهي

لسوء الحظ ، بدأت صحة لينين في التدهور بعد إصابته بجلطة دماغية في مارس 1922. على الرغم من تعافيه ، تم تقليص جدول عمله بشكل حاد. في مارس 1923 ، أصيب لينين بسكتة دماغية أكثر خطورة أنهت حياته السياسية. توفي في يناير 1924 عن عمر يناهز 53 عامًا.

كانت الاشتراكية في مهدها. كانت السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) لا تزال على قدم وساق ولم يتم وضع خطط لإنهائها. بالكاد بدأ التحول الجماعي للزراعة. التخطيط الاقتصادي الوطني بالكاد موجود. لا يزال الحزب يواجه العديد من المشاكل. يمكن للمرء أن يخمن فقط كيف كان لينين قد تعامل مع هذه المشاكل مع استمرار تطور آرائه حول الاشتراكية.

كانت مشكلة البيروقراطية هي المشكلة الحرجة التي شغلت الكثير من اهتمام لينين خلال عامه الأخير من العمل. قبل الثورة ، نظر لينين إلى الدولة الاشتراكية على أنها بطبيعتها أقل بيروقراطية من الدولة الرأسمالية. سيكون جهاز الدولة الاشتراكية أصغر وأبسط من الدولة الرأسمالية وسيبدأ في & # 8220 بعيدًا & # 8221 بمجرد إنشائه. مع مرور الوقت ، بدأ لينين يرى الأمر بشكل مختلف. كان للدولة الاشتراكية مسؤوليات جسيمة ، بما في ذلك إعادة تنظيم الاقتصاد الوطني والإشراف عليه ، وتطوير المؤسسات السياسية الجديدة والحفاظ عليها ، وضمان عدم عودة المستغلين المخلوعين إلى السلطة. كانت هذه المهام معقدة وولدت نزعة نحو النمو التلقائي للآلية الحكومية.

نما جهاز الدولة السوفياتية بشكل مطرد ، مع انتشار الوكالات والمؤسسات. مع مرور الوقت ، رأى لينين خطرًا متزايدًا في هذا الاتجاه. لقد شعر أن الحكومة السوفيتية تفقد الاتصال بالشعب ، وشدد على ضرورة السيطرة على الحكومة من أسفل.

على الرغم من اهتمام لينين بالبيروقراطية ، تفاقمت المشكلة في أوائل عشرينيات القرن الماضي. في عام 1923 ، حذر لينين في إحدى مقالاته الأخيرة:

إن جهاز دولتنا مؤسف للغاية ، ناهيك عن البائس ، لدرجة أننا يجب أن نفكر أولاً بحذر شديد في كيفية مكافحة عيوبه. يجب علينا تقليص جهاز دولتنا إلى أقصى درجات الاقتصاد. يجب أن نزيل عنها كل آثار البذخ ، التي خلفها الكثير من روسيا القيصرية ، من آلة الدولة الرأسمالية البيروقراطية. [18]

لسوء الحظ ، توفي لينين في عام 1924 ولم يتمكن من متابعة هذه المشكلة. أدت حقيقة عدم متابعة النضال ضد البيروقراطية في وقت لاحق إلى مشاكل خطيرة للاتحاد السوفيتي.

الاستنتاجات

ماذا يمكننا أن نقول عن رؤية لينين لهذا النظام الاجتماعي الجديد؟ على المستوى الأساسي ، رأى لينين الاشتراكية كمجتمع مكرس لمصالح العمال ، الذين يشكلون الغالبية العظمى من السكان. الوسائل الأساسية التي ينتج بها المجتمع ثروته & # 8211 المصانع والمناجم والمزارع # 8211 تنتقل من الملكية الخاصة إلى الملكية العامة ، ويتم القضاء على الاستغلال في الغالب. تطلق الاشتراكية العنان لإبداع عامة الناس ، القادرين على تحقيق تقدم هائل عندما لا يعملون في ظل نظام من الاستغلال.

اعتبر لينين أنه لا يمكن القضاء على الرأسمالية وأن الاشتراكية لا يمكن أن ترسخ بالكامل بضربة واحدة. لقد استغرق الأمر وقتًا للتخلص التدريجي من الآلية الرأسمالية القديمة ، وإنشاء مؤسسات اقتصادية وسياسية جديدة ، وإعادة صياغة طريقة تفكير الناس.

اعتقد لينين أن الاشتراكية ستحل في نهاية المطاف محل الرأسمالية في جميع أنحاء العالم لأنها ستثبت أنها متفوقة اقتصاديًا وستوفر نوعية حياة أفضل لشعبها.

تطلب تحقيق الاشتراكية وإمكانيات التقدم الاقتصادي المرونة والابتكار. بينما أيد لينين المبادئ الماركسية الأساسية للملكية الاجتماعية لوسائل الإنتاج و & # 8220 لكل منها وفقًا لعمله ، & # 8221 استخدم مجموعة متنوعة من الأساليب.

في المجال السياسي ، رأى لينين أن الاشتراكية يجب أن تكون أكثر ديمقراطية من الدولة الرأسمالية الأكثر ديمقراطية. قدمت الاشتراكية حقوقًا وحريات للعمال لم توفرها الرأسمالية ، مثل الحق في العمل والحق في الرعاية الصحية والأمن المالي في سن الشيخوخة. كما قدمت الاشتراكية حقوقًا رأسمالية وعدت بها ولكنها لم تفي بها ، مثل الحق في المشاركة الحقيقية في الحكومة. تم ضمان حق الأقليات القومية في تطوير ثقافتهم الخاصة ، واستخدام لغتهم الخاصة وحكم أنفسهم. سيطر العمال على الحكومة الاشتراكية من خلال حزبهم السياسي ، الحزب الشيوعي. دافعت الحكومة الاشتراكية عن حقوق العمال وتأكدت من عدم عودة البرجوازية المخلوعة إلى السلطة. في الواقع ، لا يمكن بناء الاشتراكية إلا إذا دعمها غالبية الناس وشاركوا بنشاط في بنائها. حذر لينين من أن طريق روسيا للاشتراكية يجب ألا يتم تطبيقه ميكانيكيًا على البلدان الأخرى. كان على كل دولة أن تجد طريقها الخاص ، بناءً على وضعها الخاص. في خطاب ألقاه أمام تجمع للماركسيين من البلدان الأخرى في المؤتمر الأول للأممية الشيوعية عام 1919 قال ، & # 8220 في ثورتنا تقدمنا ​​على طول طريق الممارسة وليس النظرية. & # 8221

بالنسبة إلى الشكل الذي ستبدو عليه الاشتراكية في الولايات المتحدة ، لا يمكن لأحد التنبؤ بالضبط. لم يتم بناء الاشتراكية في بلد مثل هذا. سوف نواجه مشاكل مختلفة للغاية عن تلك التي واجهها لينين في عام 1917 ، ولا نهدف إلى محاكاة مثال روسيا تحت حكم لينين. لا يمكن للاشتراكيين في الولايات المتحدة اتباع نهج البحث عن نموذج في بلد آخر.

الشكل الذي تتخذه الاشتراكية هنا سوف تتشكل حتما من خلال الظروف الخاصة لهذا البلد ، بما في ذلك الاقتصاد الرأسمالي المتطور للغاية ، والتاريخ الطويل للديمقراطية البرجوازية ، والسكان متعددي الجنسيات ، والموارد الجغرافية الشاسعة والتراث الثقافي الخاص. في حين أنه سيكون من المستحيل وصف الشكل الذي سيبدو عليه هذا النظام الاجتماعي الجديد بالضبط ، إلا أنه سيكون حقبة جديدة إيجابية يتم فيها القضاء على انعدام الأمن والقمع والظلم الذي يميز الولايات المتحدة اليوم ، وإمكانية حياة أفضل و يمكن تحقيق التقدم الاجتماعي.

ريتشارد فليمنج محرر في إلى الأمام.

الحواشي

[1] عندما تحدث لينين عن إنهاء & # 8220 الاستغلال ، & # 8221 كان يعني أن عملية عدم دفع الرأسماليين للعمال القيمة الكاملة لما ينتجون. يحتفظ الرأسماليون كجزء من الثروة التي ينتجها العمال كأرباح ، وهي عملية تسمى & # 8220 الاستغلال. & # 8221 & # 8220 ديكتاتورية البروليتاريا & # 8221 تشير إلى طبيعة الحكومة في ظل الاشتراكية ، حيث يحتفظ العمال بسلطة الدولة. إنهم يديرون الحكومة لصالح الأغلبية الساحقة من المجتمع ويضمنون عدم عودة الرأسماليين المخلوعين إلى السلطة.

[2] وتجدر الإشارة إلى أن لينين لم يقدم تعريفًا دقيقًا واحدًا للاشتراكية في أي مقال واحد. الميزات المذكورة مستمدة من العديد من كتابات لينين ، بما في ذلك & # 8220Karl Marx ، & # 8221 & # 8220 مهام البروليتاريا في ثورتنا & # 8221 و الدولة والثورة.

[3] & # 8220 طفولة الجناح اليساري والعقلية البرجوازية الصغيرة ، & # 8221 مايو 1918.

[4] في أوقات مختلفة ، استخدم لينين عبارات مختلفة لوصف الحكومة الاشتراكية ، بما في ذلك & # 8220 ديكتاتورية البروليتاريا & # 8221 و & # 8220 ديكتاتورية البروليتاريا والفلاحين الفقراء. الأممية الشيوعية & # 8221 في عام 1919 ، قال لينين: & # 8220 إن جوهر الحكومة السوفيتية هو أن الأساس الدائم والوحيد لسلطة الدولة ، وآلة الدولة بأكملها ، هو التنظيم الجماهيري للطبقات المضطهدة من قبل الرأسمالية ، أي ، العمال وشبه البروليتاريين (الفلاحون الذين لا يستغلون عمل الآخرين ويلجأون بانتظام إلى بيع جزء على الأقل من قوة عملهم). & # 8221 النقطة الأساسية ليست العبارة الدقيقة التي استخدمها لينين في أي وقت. مع الوقت ، ولكن تصوره للحكومة الاشتراكية. من الواضح أن لينين رأى أن الفلاحين الفقراء يشكلون جزءًا لا يتجزأ من الحكومة.

[5] & # 8220 هل يستطيع البلاشفة الاحتفاظ بسلطة الدولة؟ & # 8221 سبتمبر 1917.

[6] & # 8220 عنوان المؤتمر الأول للأممية الشيوعية ، & # 8221 1919.

[7] & # 8220A بداية عظيمة ، & # 8221 يونيو 1919.

[9] & # 8220 المهام الفورية للحكومة السوفيتية. & # 8221

[10] & # 8220 طفولة الجناح اليساري والعقلية البرجوازية الصغيرة ، & # 8221 التشديد مضاف.

[11] بواسطة & # 8220 رأسمالية الدولة & # 8221 كان لينين يعني نظامًا يسود فيه الاقتصاد الرأسمالي وحيث تدير الحكومة أو الدولة القطاعات الرئيسية للاقتصاد.

[12] انظر E.H. كار ، الثورة البلشفية، المجلد. 2 ، كتب البطريق ، 1952 ، ص. 159.

[13] في & # 8220 The Tax in Kind & # 8221 المكتوب في أبريل 1921 ، ذكر لينين: & # 8220 كانت الحرب والدمار هي التي أجبرتنا على دخول الحرب الشيوعية. لم تكن ولا يمكن أن تكون سياسة تتوافق مع المهام الاقتصادية للبروليتاريا. لقد كانت مؤقتة. إن السياسة الصحيحة للبروليتاريا التي تمارس ديكتاتوريتها في بلد فلاح صغير هي الحصول على الحبوب مقابل السلع المصنعة التي يحتاجها الفلاح. هذا هو النوع الوحيد من سياسة الغذاء الذي يتوافق مع مهام البروليتاريا ، ويمكن أن يقوي أسس الاشتراكية ويؤدي إلى انتصارها الكامل. & # 8221


الرقابة وانهيار الاتحاد السوفيتي

تتطلب كل وظيفة تؤديها الدولة في أي شكل كانت - ليبرالية ديمقراطية ، أو شركاتية ، أو استبدادية ، أو شمولية - كميات هائلة من المعلومات. فبعض المجالات ، والمسائل الاقتصادية والعسكرية ، على سبيل المثال ، تعتمد بشكل أكبر على هذه المواد الخام أكثر من غيرها ، لكن النقطة الأساسية تبقى أن الدولة بأي شكل من الأشكال لا تستطيع حتى الحد الأدنى من فن الحكم دون الوصول إلى معلومات دقيقة وفي الوقت المناسب. إن الاتجاه نحو التعقيد المتزايد - السمة المميزة للدولة الحديثة - يولد المزيد من المعلومات والبيانات ، والتي بدورها يجب معالجتها وتخزينها وحمايتها من الوصول غير المصرح به واسترجاعها وتحليلها. ربما تتحرك الدول الغربية نحو موقف يفوق فيه حجم المعلومات وتنوعها وتعقيدها قدرة الفاعلين البشريين على اتخاذ قرارات عقلانية.

لم يبدأ الاتجاه نحو إدارة المعلومات بكفاءة مع ظهور شركة IBM أو وصول أجهزة الكمبيوتر الشخصية المكتبية في الثمانينيات. كانت هناك مستويات عالية من تعقيد المعلومات والبيانات التي تتطلب معالجة فعالة حتى في القرن التاسع عشر. وهكذا ، في عام 1917 ، عندما استولى لينين وثواره على السلطة ، واجهوا مشاكل إدارة دولة شهدت خلال العقود الأربعة الماضية تصنيعًا سريعًا. كانت حلولهم لإدارة الدولة عنفًا مبررًا أيديولوجيًا وإنشاء جهاز رقابة واسع النطاق. بهدف حماية الدولة السوفيتية الجديدة ، عمل جهاز الرقابة هذا في الواقع ضد الدولة ، وخنق الابتكار وتبادل الأفكار والمعلومات ويمكن اعتباره العامل الرئيسي في إحداث الانهيار السوفياتي النهائي في عام 1991. بعد ثلاثة عقود ، السؤال ذو الصلة هو ما إذا كانت الرقابة واسعة النطاق في المجالين العام والخاص في أمريكا ، في المقام الأول في مسائل العرق والنسوية والتعددية الثقافية ستثبت أنها مدمرة لبقاء الجمهورية الأمريكية ، كما كانت الرقابة الماركسية اللينينية الستالينية على الولايات المتحدة. دولة سوفيتية.

تم إنزال العلم السوفيتي من الكرملين في موسكو واستبداله بعلم روسيا في 25 ديسمبر 1991 (Credit Image: Wikipedia)

تسعى جميع الكائنات الحية إلى الحصول على معلومات مهمة للبقاء على قيد الحياة حول بيئتها. هذا هو توجه المعلومات. مع دماغه الكبير ، القرد ذو قدمين ، الإنسان العاقل العاقل، يوضح أعلى درجة من توجه المعلومات بين جميع الكائنات الحية على الأرض. إنه مدفوع لفهم أصوله وتاريخه المسجل ، ويرى في الأخير الاحتمالات الغامضة وغير المكتملة لمستقبله. إن دافعه للمعرفة لا هوادة فيه ولا يمكن إيقافه: إنها السمة المميزة له.

رد فعل اثنين على توجه المعلومات هما خلق نقص المعلومات والفساد النشط للمعلومات. ينشأ الأول عندما تسعى هياكل السلطة إلى حرمان المجتمعات من المعلومات أو منع تدفق الأفكار. هذا هو السلوك الأكثر شيوعًا المرتبط بالرقابة ، على الرغم من أنه في المواقف المحددة جيدًا ، يتم التحكم بشكل صارم وصحيح في الوصول إلى المعلومات الحيوية لأمن الدولة والدفاع. من أجل تحقيق نتائج معينة تريدها الدولة ، لا يكفي رفض المعلومات وتقييد تدفقها. يجب بناء فهم أو سرد للعالم لا يستند إلى معلومات موثوقة تجريبيًا ويمكن التحقق منها - لأن الدولة تحجب المعلومات أو لن تسمح بإتاحتها - يجب بناؤه لملء الفراغ. يؤدي هذا إلى فساد المعلومات (الأخبار المزيفة هي اختلاف في هذه العملية). على سبيل المثال ، فسرت الدولة السوفييتية نقص الغذاء ونقص السلع الاستهلاكية على أنهما نتيجة للمخربين والمخربين: من الطبيعي أنها لا علاقة لها بعدم الكفاءة المروعة لملكية الدولة لوسائل الإنتاج. في أمريكا القرن الحادي والعشرين ، من السياسة الرسمية للدولة الادعاء بأن الفروق بين العرق والجنس مبنية اجتماعيًا وسياسيًا وإنكار أي صلة بين متوسط ​​معدل الذكاء الأسود المنخفض والفشل التعليمي والمستويات المرتفعة للجريمة. يتم التأكيد على أن الفشل التعليمي للسود يمكن أن يكون راجعا فقط إلى العنصرية وعواقب "البياض" و "الامتياز الأبيض". أي تفسير آخر يتم التعبير عنه علنًا هو موت سياسي واجتماعي.

فكلما أصبح المجتمع أكثر تعقيدًا ، زادت المعلومات التي يولدها وأصبحت هذه المعلومات أكثر حيوية ليس فقط في تصريف الشؤون العملية للدولة ولكن أيضًا في ممارسة السلطة سواء كان السعي وراءها دينيًا أو سياسيًا أو في نهاية المطاف في القرن العشرين. القرن ، لأسباب أيديولوجية. إن ممارسة السلطة على أساس عقيدة دينية أو سياسية معينة يجب أن تقدم تفسيرًا متماسكًا للعالم من أجل تبرير ادعاءاته بمكانة بارزة. على الأقل ، يجب إقناع غالبية الناس بتعليق الكفر. من هذه الادعاءات تنشأ الخلافات في شؤون الإنسان: بين الحكام والمحكومين ، والصراع بين المدافعين عن الأرثوذكسية والمنشقين والزنادقة. يصف هذا الصراع المعاصر بين أولئك الذين يروجون ويفرضون عبادة التعددية الثقافية وأولئك الذين يقاومونها. يتغير المتسابقون ولكنه في جوهره صراع مألوف وقديم على السلطة. هنا ، أيضًا ، في هذه النضالات المبكرة ، أصبح "حرية" و "كلام" ملتصقين لإعطائنا واحدة من الأفكار الأساسية للغرب: الكلام غير الحر هو الذي يحدد العبد.

في الاتحاد السوفياتي ، لم يكن لدى لينين أي نية للسماح بمناقشة ونشر الأفكار دون قيود بين الحلفاء أو المعارضين الواضحين. كان أعضاء الحزب مطالبين باتباع الخط الأخير في أي مسألة معينة وضعها الحزب (أي لينين). كانت الحزبية خطيئة مميتة ، وكان لابد من قمع الأفكار المعادية للاشتراكية ، ضمنيًا أو صريحًا ، ليس فقط لأنها قدمت معارضة للنظرة الأيديولوجية التي نشرها جهاز التحريض والدعاية السوفييتية الناشئة ، ولكن أيضًا لأنها ، وفقًا للينين ، كانت ضارة. وغير صحيح. كما أشار فالنتين تورتشين: "الوظيفة الرئيسية للصحافة السوفيتية هي" التثقيف "وليس الإعلام. يُسمح بالمعلومات فقط إلى الحد الذي لا يتعارض فيه مع "التثقيف". كانت الأفكار غير الصحيحة سياسياً بمثابة انحرافات للعقل وكان لابد من مكافحتها بنفس الطريقة التي يعالج بها الطبيب المرض. هنا يرى المرء أساس الإساءة النفسية التي تم نشرها ضد المنشقين السوفييت في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي. تاريخيًا ، لم يكن لجوء لينين إلى الرقابة ، بالتالي ، شيئًا جديدًا ، لكن سماتها العملية والأيديولوجية ، ونطاقها وعمقها ، وطبيعتها المدمرة وطول عمرها - التي ألغيت رسميًا في وقت متأخر فقط في 1 أغسطس 1990 - جعلتها مؤسسة فريدة في تاريخ الأفكار والحرب عليها. في هذه الظروف ad hominem هجمات تتحول بسهولة إلى تدمير جماعي مادي وعقائدي للخصوم.

الجانب الفريد الآخر للرقابة السوفيتية التي ظهرت بالكامل فقط بعد الانهيار السوفياتي كان الضرر الذي أحدثته. قوضت الرقابة الأداء اليومي للدولة السوفيتية. على سبيل المثال ، أظهر تعداد عام 1937 الذي تم إجراؤه بعد الإبادة الجماعية في أوكرانيا والمجاعة الجماعية في أماكن أخرى انخفاضًا في الزيادة السكانية المتوقعة بحوالي 10-12 مليون (مصدر استشهد به روبرت كونكويست وضع العجز في 15-16 مليونًا). لذلك قام ستالين بإطلاق النار على القائمين على الإحصاء. أخبره إحصاء آخر قام بتجميعه موظفون جدد بما يريد أن يسمعه. كما أن الرقابة على النمط السوفيتي قوضت أيضًا البحث عن الجديد وغير المكتشف. التحكم في تدفق المعلومات ، الذي فرضته الحاجة إلى حماية المجال المعلوماتي السوفياتي من الأفكار الغربية والتقارير ، استبعد بشكل فعال الاستخدام الواسع النطاق لأجهزة الكمبيوتر الشخصية ، ومسجلات الكاسيت ، والكاميرات عالية الجودة ، وأجهزة الفاكس ، وكاميرات الفيديو ، والفيديو ، وآلات التصوير ، القنوات الفضائية المتنقلة والبريد الإلكتروني ، وبالتالي حرمان الاقتصاد السوفييتي من فوائد هذه الوسائط. على النقيض من ذلك ، استغل الغرب هذه الوسائط بشكل كامل ومدمر في الثمانينيات.

كانت الرقابة في نهاية المطاف مدمرة للدولة السوفيتية لأنها أثرت على كل جانب من جوانب الحياة السوفيتية. لم يتم اعتماد طرق أكثر كفاءة للإنتاج الصناعي والزراعي لأن اعتماد هذه الأساليب يعني بالضرورة أنه سيتعين على الطرف التخلي عن السيطرة على تدفق المعلومات. بمجرد حدوث ذلك ، كان سيؤدي إلى فحص الماضي (لينين وستالين) والمطالبات بالتغيير ، حتى من داخل الحزب. إن طبقات الرقابة المدمرة على نطاق واسع التي اتسمت بها الدولة والمجتمع السوفييتي والتي ألحقت مثل هذا الضرر بالاقتصاد لم توجد بعد في أمريكا ، ومن غير المحتمل حدوثها في المستقبل المنظور. إن فرض الرقابة على الأسئلة المحرجة للغاية المتعلقة بانخفاض معدل الذكاء الأسود والجريمة لا يلحق أي ضرر بقطاعات الاقتصاد المهمة: العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات والأسلحة وأبحاث الفضاء والروبوتات والذكاء الاصطناعي. طالما تُركت هذه المناطق والتقنيات الناشئة بمفردها ولم تتلوث بشكل كبير بنظرية العرق الحرج - على عكس العلماء الذين يغضبهم فقط - فلن يحدث أي ضرر حقيقي.

ومن المثير للاهتمام أن هناك شيئًا من سابقة سوفياتية. إن الاستشهاد بالعلماء الغربيين أو الثناء عليهم (جريجور مندل ، نوربرت وينر ، ألبرت أينشتاين ، ويليام شانون) اعتبر أنه تملق للغرب ومهين لإنجازات العلوم السوفيتية. ولكن مهما قالت حملات الدعاية السوفيتية عن الانصياع للعلم الغربي ، لم يُسمح للمادية الديالكتيكية بعرقلة المحاولات السوفيتية للحصول على القنبلة الذرية. المعهد المكلف بالمهمة تحت إشراف إيغور كورتشاتوف ، والذي تلقى دفقًا ثابتًا من البيانات التي لا تقدر بثمن حول التقدم المحرز في مشروع مانهاتن من العملاء الغربيين لـ NKGB - العامل الحاسم في برنامج القنبلة الذرية السوفيتي الناجح - ترك بمفرده.

الفيزيائيان الروسيان أندريه ساخاروف (إلى اليسار) وإيغور كورتشاتوف ، الذي ترأس مشروع القنبلة الذرية السوفيتية.

اليوم ، في وادي السيليكون ، ووكالة ناسا ، وفي البنتاغون ، بغض النظر عن التصريحات العامة حول "التنوع" ، من الواضح أيضًا أن الصواريخ البالستية العابرة للقارات وصواريخ فالكون و C4ISTAR والطائرات القتالية عالية الأداء لا تعمل وفقًا لهذبات السباق النقدي نظرية. بدأ صعود الصين إلى السلطة والثروة عندما تم تحريك ماو بشكل جانبي. لا يزال من الممكن تبجيل ماو باعتباره قائد الدفة العظيم ، أو كقائد رن شنغ، "رجل مقدس" ، لكن قادة الصين يعرفون أنه من أجل بناء صواريخ أسرع من الصوت قادرة على إغراق حاملات الطائرات الأمريكية ، فإنهم يحتاجون إلى مصممين ومهندسين يمكنهم إتقان الرياضيات والفيزياء الضرورية ، وليس التعصب الماوي.

إن برامج العمل الإيجابي وتكافؤ الفرص تلحق الضرر بالحياة الأمريكية. مرة أخرى ، هناك سابقة سوفياتية لما يبدو أنه مرض أمريكي فريد من نوعه. حرصًا على ضمان ولاء الأقليات القومية ، بدأت الدولة السوفيتية سياسة korenizatsiia (التوطين) ، والذي أعطى الأولوية للأقليات القومية في التوظيف والتعليم. وكان الضحايا الرئيسيون من الروس ، الذين حُرموا من الوظائف والترقيات بحيث يمكن توظيف الأقليات القومية غير الكفؤة والتي بالكاد متعلمة.

خلال الفترة من عام 1924 إلى عام 1932 ، تتوقع سياسات العمل الإيجابي السوفيتي في التعليم بدرجة غير عادية ما هو الآن ممارسة معيارية في المؤسسات التعليمية الأمريكية. كان أهم مؤهل يحدد الالتحاق بمعهد التعليم العالي هو العرق أو الإثنية ، وليس القدرة. كما يلاحظ تيري مارتن في إمبراطورية العمل الإيجابي: الأمم والقومية في الاتحاد السوفيتي ، 1923-1939 (2001) ، "فسر الروس korenizatsiia كإهانة عميقة وغير مستحقة للوضع ". أولئك الذين اعترضوا اتهموا بإظهار "شوفينية روسية عظيمة" (نسخة مبكرة من "امتياز البشرة البيضاء"). كما أن سياسات العمل الإيجابي السوفيتية تنبأت مسبقًا بالنتائج المختلة وغير المتوقعة التي يمكن ملاحظتها اليوم في أمريكا: الفصل العنصري ، وعدم الكفاءة ، والتوتر العنصري الدائم الذي يمكن أن يتحول إلى عنف على ذرائع واهية.

على عكس الاتحاد السوفيتي ، تتمتع أمريكا بتقليد قوي لحرية التعبير ولا تزال بكل أنواعها المجتمع الأكثر انفتاحًا في العالم. لا يمكن إنكار أن حرية التعبير في أمريكا تتعرض للهجوم ، لكنها بعيدة كل البعد عن الهزيمة. ومع ذلك ، يتم التخلي عنها خلسة. إذا كان الكثير من الأمريكيين (والبريطانيين) يتصرفون كما لو أنه لا يُسمح لهم بقول أشياء معينة عندما يكون من المعقول والقانوني تمامًا قولها ، فمع مرور الوقت ستضعف مؤسسة حرية التعبير. في مثل هذه الظروف ، لن يكون حقًا أساسيًا ، معترفًا به وقيمًا على هذا النحو ، وسيصبح من مخلفات عصر بربري مضى وقته. إذا قبلت غالبية الأمريكيين ذلك ، فلن يكون الإلغاء الرسمي ضروريًا لأن المناشدات لحرية التعبير ستدعو إلى الازدراء أو المناشدة لحرية التعبير ستكون مجرد بقايا رمزية احتفالية لحق مهجور ، وعلى أي حال ، لن تكون هناك إرادة أمريكية من قبل ثم لديك الشجاعة الفكرية والأخلاقية للوقوف وكسر قوة الكذب.

& # 8220 حرية الكلام & # 8221 بواسطة نورمان روكويل

الدفاع عن الحق في القول بأن معدل الذكاء الأسود أقل من متوسط ​​معدل الذكاء الأبيض باعتباره حقًا حصريًا لحرية التعبير هو أمر منطقي تمامًا ، ولكنه ينطوي على خطر أنه يدعو عن غير قصد إلى الشك في أن المتحدث مجرد استفزازي متعمد. وبالتالي ، يجب استبعاد المتحدث باعتباره ديماغوجيًا جاهلًا ، على الرغم من أن حقيقة أن التأكيدات حول انخفاض متوسط ​​معدل الذكاء الأسود تقابل بالكراهية العميقة أكثر من الضحك تشير إلى أن السلطات تعرف الحقيقة وتخشىها. من خلال التأكيد على أن العبارة - يعني أن معدل الذكاء الأسود أقل من معدل الذكاء الأبيض - هو بيان حقيقي ، يتحدى المتحدث أي خصم لإثارة القضية ضد ادعائه أو التنازل عن هذه النقطة. في أي جامعة تعمل بشكل طبيعي ، هذه هي الطريقة التي سيتم بها حل المشكلة.

على الرغم من الأهمية الحاسمة لحرية التعبير ، إلا أن النضال من أجل كسر القوة التي تمارسها التعددية الثقافية على الحياة العامة ليس حصريًا أو أساسيًا من أجل حرية التعبير. في نهاية المطاف ، النضال هو مسألة حقيقة وحق - واجب - لمتابعة الحقيقة وتأكيد شيء ما على أنه حقيقي. إن العبارة التي تعني أن معدل الذكاء الأسود أقل من متوسط ​​معدل الذكاء الأبيض ، وأن التطور والجينات يمثلان معظم الاختلاف ، كما أؤكد ، بيان حقيقي أو أقرب إلى الحقيقة من التفسيرات المتنافسة. أولئك الذين يرفضون هذا التأكيد باعتباره زائفًا ، بالطبع ، يشجبونه باعتباره "عنصريًا" ، وهو ما يتجاهل السؤال الواضح حول ما إذا كان صحيحًا. من ناحية أخرى ، إذا كانوا هم أنفسهم باحثون عن الحقيقة وليسوا ثوارًا ينكرون الحقيقة ، فيمكنهم دخول الساحة الفكرية وإثبات سبب خطأ التأكيد. حرية التعبير هي الميسر ، الأداة التي بواسطتها يصل المرء إلى الحقيقة أو إلى شيء قريب منها قدر الإمكان.

الأمور معقدة بسبب حقيقة أن فكرة الحقيقة نفسها مرفوضة. إنه ، على ما يبدو ، مجرد بناء اجتماعي وسياسي. لا يمكن لفئة "الاستيقاظ" أن تشن هجومًا مباشرًا على الحقيقة ، لذا فإن العبارات التي تغضبهم لا يتم فحصها على أساس أنها قد تكون صحيحة ولكن يتم رفضها باعتبارها "عنصرية" ، وبالتالي ، لا يلزم أخذها في الاعتبار. العملية التي يقوم بها المتحدث في هذه الظروف يعرف أن شيئًا ما "عنصري" أو "متحيز جنسيًا" لا يتم شرحه أبدًا. في البحث عن أعداء طبقيين ، استرشد المفوض السوفييتي والرقابة بإحساسهما المعصوم بـ "العدالة الثورية" ، في حين أن الراديكالية الطبقية المستيقظة تسترشد بقوة التزامها ، ومشاعرها ، وإحساسها المعصوم بـ "العدالة الاجتماعية" في تحديد "العنصريين" و "المتحيزين جنسياً" وجحافل "الرهاب" مسبوقة.

من المهم أيضًا أن أولئك الذين يدّعون أن الحقيقة هي بناء اجتماعي وسياسي ، وبالتالي يغيرون ماديًا وبلا رجعة أي معنى مقبول وإجراء لتأكيد الحقيقة ، مع ذلك يحتفظون باستخدام كلمة الحقيقة. من أجل الوضوح والصدق ، مطلوب كلمة جديدة تجسد هذا المفهوم المتغير جذريًا. إن عدم ابتكار اليسار الراديكالي لكلمة جديدة لتحل محل ما يعتبره منظروه "الحقيقة" التي عفا عليها الزمن عندما يقصف العالم بشكل روتيني بإضافات جديدة إلى مفرداته المستيقظة ، يشير إلى أنه يحتفظ باستخدام الكلمة من أجل يخدع غير الحذرين ، وهذا هو سبب استمرار مواثيق الجامعات في إعلان الالتزام بالحقيقة والحرية الأكاديمية بينما ترهب أولئك الذين يمارسون حقوقهم في الحرية الأكاديمية والذين يسعون إلى الحقيقة ويفصحون عنها.

يوفر الدستور السوفيتي الأخير (1977) سابقة لذلك. منحت المادة 50 المواطنين السوفييت الحق في حرية التعبير والطباعة شريطة أن تكون ممارسة هذا الحق "متسقة مع مصالح الشعب ومع أهداف تقوية الهيكل الاشتراكي وتطويره". كل شيء مسموح به بشرط موافقة الطرف. وبعبارة أخرى ، فإن المطالبة بإلغاء نظام اقتصادي قائم على الملكية المشتركة لوسائل الإنتاج سيكون معاديًا للسوفييت ومعادًا للثورة. تم تعزيز أحكام المادة 50 من خلال المادة 62 ، التي تنص على أن المواطن السوفياتي "ملزم بحماية مصالح الدولة السوفيتية ، وتعزيز سلطتها وسلطتها". لذلك ، فإن إدانة الغزو السوفيتي لأفغانستان عام 1979 تجعلك أيضًا "عدوًا للشعب". كما منح هذا الدستور الجمهوريات المكونة لها حق الانفصال عن الاتحاد السوفيتي - المادة 72 - طالما لم يمارس "الحق". في أمريكا اليوم ، المطلب الضمني والصريح في كثير من الأحيان هو أن ممارسة حرية التعبير "يجب أن تكون متسقة مع مصالح الأشخاص الملونين ويجب أن تعزز التنوع وتنميه".

تنبع عواقب إضافية من الادعاء بأن "الحقيقة هي بناء اجتماعي وسياسي". إذا كانت العوامل في تحديد الحقيقة اجتماعية وسياسية ، على عكس ما يجب كشفه من البيانات المتاحة ، فإن الطريق مفتوح أمام الأيديولوجي لبناء الحقيقة من خلال ممارسة ضغط اجتماعي وسياسي مكثف على السكان: العواطف ، الأقوياء الحاجة إلى الانتماء ، الإحساس الزائف بالديمقراطية ، وعنف الغوغاء ، والشعور بأنك جزء من طليعة النخبة ، والشعور المطلق بالرضا أصبح الآن الأساليب المعتمدة علنًا لتحديد ما يشكل الحقيقة. هذا هو المقصود بعبارة "البناء الاجتماعي والسياسي للحقيقة". يمكن استخدام الدعاية الجماهيرية ووسائل التواصل الاجتماعي المعاصرة لتوليد ضغط عاطفي مكثف لقبول كل ما يعتبر صحيحًا من الناحية الأيديولوجية والتوافق معه.

التصريحات المبنية اجتماعياً وسياسياً حول أي شيء ليست دائمة ويمكن تغييرها في لحظة لتلائم أهواء وخطط الثوار. التأثير على اللغة والثقافة مذهل: كل شيء في تغير مستمر وهذا الافتقار إلى اليقين يؤدي إلى الارتباك وقد يكون عاملاً فيما وصفه أنجوس ديتون بأنه "موت اليأس". في مثل هذه الظروف ، في فوضى عدم اليقين الثوري ، تكتسب أقوال مختلف الأفراد مكانة الأمر المقدس. علاوة على ذلك ، إذا تم بناء الحقيقة حول أي شيء وفقًا لمقتضيات أيديولوجية وليس شيئًا يجب اكتشافه ، فإن الأيديولوجي الذي يبحث عن عالم أفضل يمكنه بناء المستقبل على أساس مخططه ، بغض النظر عن أي قيود أو عقبات مادية موضوعية. استاءت نتيجة تعداد عام 1937 ستالين ، لذلك اتخذ التدابير المناسبة لتصحيح الأخطاء الفادحة للقائمين على التعداد. وبهذه الطريقة ، فإن القائد العزيز ، الإيديولوجي الأعلى ، يصنع المستقبل بفعل إرادة عملاقة.

ألقى فلاديمير لينين خطابًا شهيرًا أمام حشد من القوات السوفيتية في ميدان سفيردلوف بموسكو عام 1919. في المقدمة كان ليون تروتسكي وليف كامينيف. خلال حكومة جوزيف ستالين & # 8217 ، تم تحرير الصورة لإزالة منافسيه السابقين.

الحقيقة ليست رفاهية أو حكراً حصرياً على الفلاسفة: إنها ضرورية للبقاء. أسلافنا الذين تجاهلوا الخطر الذي يشكله النمر ذو الأسنان السابرة ، معتقدين أنه حيوان عشبي غير مؤذٍ ، أسيء فهمه ويحتاج فقط إلى عناق محب ، لن ينجو طويلاً. في ضوء حقيقة أن القدرة على التمييز بين "خطأ" / "ربما خطأ" و "صحيح" / "ربما تكون صحيحة" أمر بالغ الأهمية للبقاء بحيث يكون هناك أساس وراثي قوي للقدرة على التمييز بين "صحيح" و "خطأ". يتطلب التعقيد الاجتماعي الأكبر والمعرفة بالبيئة أيضًا أنظمة أعلى من التفكير المجرد من أجل ، من بين أمور أخرى ، الفصل بين "الحقيقي" و "الزائف" ، مع أو بدون التأثيرات المفسدة للثيوقراطية ، والماركسية اللينينية ، والصواب السياسي ، و فصول ووكينغ. إذا كانت هناك فائدة واضحة ، من حيث اللياقة ، من السعي وراء الحقيقة ومعرفتها ، فستكون هناك أيضًا ميزة واضحة في تشويه الحقيقة والكذب والخداع - وهذا سبب آخر حاسم للبقاء على قيد الحياة لماذا القدرة على التمييز بين "خطأ" و "صحيح" مهم جدًا.

الأشخاص ذوو الذكاء المتوسط ​​القادرون على التمييز بين "صواب" و "خطأ" ولكنهم يقبلون عن قصد كلمة "خطأ" على أنها "صحيحة" باسم سبب ما ، يؤكدون القوة غير العادية للضغط الجماعي لتأمين التوافق. سعت الاشتراكية القومية والماوية والشيوعية السوفيتية إلى تحقيق عقل موحد ومتوافق. تسعى الصين ما بعد الماوية ، المتجانسة عرقياً إلى حد كبير ، إلى نفس الغاية ، كما يفعل التعددية الثقافية في أمريكا. كلتا الدولتين لديهما أنظمة ائتمان اجتماعي: صريح في الصين ، وضمني في أمريكا. تعد منصات وسائل التواصل الاجتماعي من العوامل التمكينية الضخمة ، مما يجعلنا أقرب من أي وقت مضى إلى الإجماع التام. لا يمكن اختبار الادعاءات القائلة بأنه قد تم بناء عالم أفضل إذا لم تكن هناك معايير متفق عليها للحقيقة. وهكذا ، في الاتحاد السوفيتي ، كان لا بد من دعم الكذبة بالقمع الدائم حتى تنهار الإمبراطورية تحت وطأة الأكاذيب ، وفي أمريكا ، يجب الحفاظ على التعددية الثقافية من خلال الأكاذيب الدائمة والقمع المتزايد.

يشير انهيار الاتحاد السوفيتي ويوغوسلافيا إلى أنه كلما طال أمد الرقابة القمعية - وكل ما يرافقها ويدعمها - كانت العواقب أكثر تدميراً ولا ترحم عندما يتم الكشف عن الحقيقة أخيراً ، عندما تفقد الطبقة الحاكمة الإرادة في فرضها. الكذبة ، أو عندما يرفض عدد كبير من الناس أن يعيشوا بالكذب. هذه هي مرحلة الانهيار قبل الأخير.

ماذا سيحدث في أمريكا إذا كان هناك اندلاع مفاجئ للانفتاح على مسألة العرق والاختلافات بين الجنسين ، إذا تم الاعتراف فجأة بأن عقودًا من الأكاذيب كانت أكاذيب طوال الوقت؟ هل يمكن لأمريكا أن تنجو من مثل هذه الاكتشافات؟ بالنظر إلى حقيقة أن الكثير من رأس المال ، بكل معنى الكلمة ، قد تم استثماره في بناء الأكاذيب وفرضها ، يجب أن يكون الافتراض الواقعي أنه لن يكون هناك مثل هذا الاعتراف الرسمي وأن الأمور ستستمر كما هي. ولما لا؟ إذا كان من الممكن جعل غالبية الناس من خلال دعاية أكثر عدوانية وذكاءً ، والتدخل النفسي والإكراه الجسدي - وفي مرحلة ما من الوصفات الدوائية - للاعتقاد أو القبول فقط بأن كل المقاومة غير مجدية ، وأن بعض أشكال المعارضة المُدارة مسموح بها بالترتيب للحفاظ على الوهم القائل بأن أمريكا لم تتحول إلى دولة شمولية متغيرة جديدة ، لا يوجد سبب وجيه لعدم تمكن الطائفة من البقاء إلى أجل غير مسمى.

على عكس لينكولن ، قد يكون من الممكن الكذب على الناس طوال الوقت. يمكن للناس أن يعتادوا على الأكاذيب ، وبعد ذلك سوف يكرهون قولي الحقيقة لفضحهم غبائهم وجبنهم. في هذه الأثناء ، ستؤدي عملية التحول الديموغرافي التي لا هوادة فيها إلى اختزال البيض إلى أقلية وإدانة آرائهم ومخاوفهم بشأن بقائهم على قيد الحياة كسباق إلى عدم الأهمية المطلقة.


شاهد الفيديو: كيف كانت نهاية لينين4-4 (أغسطس 2022).