بودكاست التاريخ

مراجعة: المجلد 40 - الحرب العالمية الأولى

مراجعة: المجلد 40 - الحرب العالمية الأولى

كان وينتون تشرشل ذو الشخصية الجذابة والمثقف والمثير للجدل في كثير من الأحيان أحد أكثر القادة إلهامًا في القرن العشرين ، وأحد أعظم ذكاءه ، وقد أدى إحساسه بالمرح والإيذاء إلى أن أصبحت العديد من نكاته ونكاته مشهورة تقريبًا. مثل خطبه الشهيرة في زمن الحرب. بشكل مجيد ، يتضمن ريتشارد لانغورث جميع مزحات ونكات تشرشل الأكثر شهرة ، بالإضافة إلى ملاحظات وملاحظات غير معروفة. الكتاب الوحيد من نوعه الذي أقرته ملكية تشرشل ، وهو يجسد رجل الدولة العظيم بأسلوبه الأكثر بلاغة وذكاءً وجاذبية ، ويحتفل ذكاء تشرشل بروح الدعابة والإنسانية لهذا الرجل الأكثر فرضًا. "عزيزي الشاب ، الفكر هو أخطر عملية عرفها الإنسان". أعتقد أنني الرجل الوحيد في العالم الذي تسلم رأس أمة عارية ". "طُلب من [سياسي] الوقوف ، إنه يريد الجلوس ومن المتوقع أن يكذب". "- وينستون ، أنت في حالة سكر ، وما هو أكثر من ذلك أنك في حالة سكر بشكل مقزز. - بيسي ، عزيزتي ، أنت قبيح ، وما هو أكثر من ذلك ، أنت قبيح بشكل مقرف. ولكن غدًا سأكون رصينًا وستظل قبيحًا بشكل مقرف."


مراجعة كتاب: إستراتيجية التحالف ونهاية الحرب العالمية الأولى: المجلس الأعلى للحرب وتخطيط الحرب ، 1917-1918 بقلم Meighen McCrae

في استراتيجية التحالف ونهاية الحرب العالمية الأولى, ميغن مكراي يستكشف دور مجلس الحرب الأعلى كجهاز تحالف للتعاون الاستراتيجي بين الحلفاء بين عامي 1917 و 1918. نظرًا لأن الكتاب يشجع القراء على النظر في صراع 1914-1918 من منظور عالمي ويوسع فهم الجدول الزمني للتخطيط الاستراتيجي للتحالف ، فهذه إضافة مرحب بها لمنحة الوفاق التي ستكون محل اهتمام أي شخص يدرس طبيعة حرب التحالف في الولايات المتحدة. القرنين العشرين والحادي والعشرين ، يكتب صوفيا أنيسيموفا.

استراتيجية التحالف ونهاية الحرب العالمية الأولى: المجلس الأعلى للحرب وتخطيط الحرب ، 1917-1918. ميغن مكراي. صحافة جامعة كامبرج. 2019. https://doi.org/10.1017/9781108566711.

يُعرف اليوم على نطاق واسع بأن الحرب العالمية الأولى هي "حرب الائتلافات": تلك الخاصة بالوفاق والقوى المركزية. ومع ذلك ، فإن الدراسات التي تدرس التخطيط الاستراتيجي للائتلافات ، وخاصة فيما يتعلق بالوفاق ، نادرة لأنها تتطلب عادةً معرفة لغتين على الأقل والسفر إلى الأرشيفات الموجودة في مختلف البلدان. استنادًا إلى مصادر من مختلف الأرشيفات البريطانية والفرنسية والأمريكية ، كتاب Meighen McCrae ، استراتيجية التحالف ونهاية الحرب العالمية الأولى، هي إضافة مرحب بها لمنحة الوفاق التي لا تشجعنا فقط على النظر في حرب 1914-18 من منظور عالمي ، ولكن أيضًا لتوسيع فهمنا للجدول الزمني للتخطيط الاستراتيجي للتحالف: أي أنه في عام 1918 ، كان صناع قرار الوفاق كانوا يستعدون للحرب عام 1919.

تدور الدراسة حول المجلس الأعلى للحرب (SWC) - وهو جهاز ائتلافي تم إنشاؤه في أواخر عام 1917 ، ويتألف من ممثلين عن بريطانيا وفرنسا وإيطاليا: زعيم حكومي وعضو حكومي آخر. كقوة مرتبطة بالوفاق ، رفضت الولايات المتحدة المشاركة في لجنة سياسية ومثلها السفير الأمريكي في فرنسا الذي كان له وظائف مراقبة فقط. ومع ذلك ، لعب الأمريكيون دورًا نشطًا في المجلس العسكري ، المكون من الممثلين العسكريين الدائمين (PMRs) من جيوش الحلفاء. كان من المفترض ، بصفتهم ضباط أركان محترفين ، أن يقدموا المشورة للقادة السياسيين للتحالف بشأن مسائل الاستراتيجية العسكرية.

ورثت مؤسسة SWC العديد من عيوب المؤسسات الحلفاء السابقة ، مثل المؤتمرات المشتركة بين الحلفاء ولجان الذخائر والوكالات الاقتصادية. لقد عانت من البيروقراطية المفرطة ، والافتقار إلى السلطة التنفيذية التي من شأنها أن تضمن امتثال جميع أعضاء التحالف لقراراتها وعدم القدرة على التخفيف بشكل كامل من الصراع بين المصالح الوطنية ومصالح الائتلاف. ومع ذلك ، يجادل ماكراي بأنه خلال عام 1918 ، تطورت SWC إلى منصة فعالة للتعاون الاستراتيجي بين الحلفاء. على الرغم من قيودها ، فقد سهلت لجنة رعاية العمال (SWC) التواصل بين القادة العسكريين والسياسيين للوفاق. ساعدت أعضاء التحالف على التوصل إلى اتفاق على أن النصر في المستقبل لا يمكن تحقيقه إلا على الجبهة الفرنسية البلجيكية ، وتركيز جهودهم هناك.

علاوة على ذلك ، فإن وجود هيئة ائتلافية سمحت بمناقشة الخطط الإستراتيجية كان مفيدًا لجميع أعضاء الوفاق فيما يتعلق بأهميتهم العسكرية. تم اعتبار إيطاليا عضوًا صغيرًا في الائتلاف ، ولكن بفضل SWC ، حصلت على منصة حيث يمكنها التعبير عن مخاوفها والمطالبة بالمساعدة. تلقت في النهاية دعمًا كافيًا لمقاومة النمسا والمجر والبقاء في الحرب ، بينما ركزت قوى الحلفاء الأخرى على الجبهة الغربية.

الممثلون العسكريون الأربعة للمجلس الأعلى للحرب ، فرساي ، و CO & # 8217s ، الأمناء ، والمترجمون الفوريون في الجلسة (Art.IWM ART 4214). تُظهر الصورة الجزء الداخلي لغرفة كبيرة في فرساي حيث يُعقد اجتماع لمجلس الحرب الأعلى. يجلس كبار الضباط العسكريين على طاولة مستطيلة كبيرة مليئة بالأوراق. حقوق النشر: © IWM. المصدر الأصلي: http://www.iwm.org.uk/collections/item/object/20621

في الواقع ، كانت PMRs هي الهيئة الوحيدة بين الحلفاء التي كانت تدرس استراتيجية الوفاق من منظور عالمي بدلاً من مقرات جيوش الحلفاء المختلفة التي كانت تطور استراتيجياتها الوطنية الخاصة. في المذكرة المشتركة 37 ، التي تم فحصها بالتفصيل في جميع أنحاء الكتاب ، حددت PMRs السياسة الإستراتيجية للحلفاء للعام المقبل وشددت على أهمية المسارح الثانوية ، مثل الجبهات المقدونية والشرق أوسطية والإيطالية ، فيما يتعلق بالجبهة الفرنسية- الجبهة البلجيكية والقتال ضد ألمانيا.

ومع ذلك ، فإن الملاحظات التي قدمتها تقارير PMR إلى SWC كانت ذات طبيعة استشارية فقط. يجادل ماكراي بأنه خارج المسرح الفرنسي البلجيكي ، تم إنشاء سياسة إستراتيجية موحدة فعالة من قبل SWC فقط عندما تتطابق المصالح الوطنية للحلفاء. في سبتمبر 1918 ، اتفقت PMRs بسرعة على أنه يجب تأجيل العمل الهجومي في الشرق الأوسط من أجل تركيز الموارد في فرنسا. لكن في الوقت نفسه ، فشلوا في وضع خطة عمل موحدة في البلقان واضطروا إلى الاعتماد على فرنسا ، التي كانت القوة المهيمنة على هذه الجبهة.

كما توصلت PMRs بسهولة إلى اتفاق حول أسبقية الجبهة الفرنسية البلجيكية في استراتيجية الحلفاء ، والتي أبلغت إجراءات مختلف مقرات الحلفاء. لكن في الوقت نفسه ، قللوا بشكل كبير من قوة الجيش الألماني وأرجأوا هجوم الحلفاء إلى صيف عام 1919. استعدادًا للمعركة الحاسمة في عام 1919 ، لم يكن مركز الثروات الكندية ومستشاروه العسكريون مستعدين لتقديم التوجيه من أجل السلام المستقبلي. مستوطنة. يجادل ماكراي بأنه أحد أسباب نسيان إرث SWC قريبًا بعد الحرب: لم يكن مستعدًا لمفاوضات السلام في عام 1918 ولم يكن لديه الوقت الكافي لإثبات مزاياه في أوقات الحرب.

إستراتيجية التحالف ونهاية الحرب العالمية الأولى يواصل دراسة إستراتيجية الوفاق التي بدأت في الثمانينيات بأعمال ديفيد فرينش ، ثم تابعها لاحقًا إليزابيث جرينهالغ وويليام فيلبوت. إنه يوسع دراسة إستراتيجية التحالف لتغطية التخطيط الاستراتيجي للحلفاء لعام 1919 وحتى عام 1919 ، ويجيب على السؤال ليس "كيف تم الانتصار في الحرب" ، ولكن بالأحرى "كيف كان الحلفاء يخططون لكسبها". علاوة على ذلك ، يعمل ماكراي على ترسيخ إطار تحليل استراتيجية التحالف الذي يشمل كلاً من المؤسسات الائتلافية والسياسة الاستراتيجية التي وضعتها ، مما يمهد الطريق لبحوث استراتيجية الوفاق المستقبلية. بالتركيز على قوى الوفاق الأربع الرئيسية ، يقدم نظرة ثاقبة قيمة حول توازن القوى في تحالف عام 1918 ، ووزن الولايات المتحدة ودور الجبهة الإيطالية في تخطيط التحالف. إن إجراء تقييم أكثر تفصيلاً للتحالف من منظور القيادة العليا الإيطالية سيكون إضافة جيدة لهذه الدراسة ، ولكن كما أقر الفرنسيون في عام 2007 ، فإن الخوض في أرشيفات دول التحالف المتعددة سيكون `` مهمة ليس لشخص واحد ، ولكن لفريق صغير من العلماء.

فتحت الحرب العالمية الأولى فصلاً جديدًا في تاريخ الحرب الحديثة ، ليس فقط في مجال التقنيات العسكرية ، ولكن أيضًا في إدارة التحالف. تم وضع مجلس الحرب الأعلى الأنجلو-فرنسي الذي لم يدم طويلاً في الحرب العالمية الثانية بناءً على مخطط SWC حتى تجربة قوات التحالف في أفغانستان في 2001-14 ، والتي شملت في وقت ما قوات من أكثر من 30 دولة ، أسهم شبيهة بتلك الخاصة بالوفاق في 1917-1918. من الصعب إدارة التحالفات الدولية ، لكن من الصعب أيضًا دراستها. يقرّبنا كتاب Meighen McCrae خطوة أخرى نحو فهم أفضل لكيفية عملها وسيكون محل اهتمام أي شخص يدرس طبيعة حرب التحالف في القرنين العشرين والحادي والعشرين.

ملاحظة: تقدم هذه المراجعة آراء المؤلف ، وليس موقف مدونة LSE Review of Books ، أو موقع London School of Economics.


معهد المراجعة التاريخية

بواسطة باتريك بيزلي. نيويورك: Harcourt، Brace، Jovanovich، 1982، U.S. edition 1983، xiii + 338pp مع الخرائط والصور والفهرس ، 15.95 دولارًا ، ISBN 0-15-178634-8.

تمت المراجعة بواسطة Arthur S. Ward

في هذا الكتاب ، يروي باتريك بيزلي ، وهو من قدامى المحاربين في قسم الاستخبارات البحرية في البحرية البريطانية ، قصة الغرفة 40 - مكتب المخابرات البحرية البريطانية خلال الحرب العالمية الأولى. أحداث مثل حملة الدردنيل الفاشلة ، معركة جوتلاند ، انتفاضة عيد الفصح الأيرلندية عام 1916 ، قضية زيمرمان برقية ، وهزيمة غواصات يو الألمانية. تتضمن الطبعة الأمريكية مراجعة مهمة من الطبعة الأولى المنشورة في المملكة المتحدة: عدل بيزلي وجهات نظره حول غرق السفينة. لوسيتانيامستنتجًا أن المؤامرة تكمن وراء المأساة.

قبل نهاية عام 1914 ، استولى البريطانيون على جميع الرموز البحرية الألمانية. على رأس المخابرات البحرية البريطانية كان الأميرال الأسطوري "بلينكر" هول ، الذي وصفه السفير الأمريكي والتر هاينز بيج بأنه "العبقري الوحيد الذي طورته الحرب. جميع رجال المخابرات الآخرين هم هواة بالمقارنة." بعد اندلاع الحرب في أغسطس عام 1914 ، تم تجميع مجموعة غير عادية من الهواة - رجال الدين ، وسماسرة البورصة ، والمصرفيين ، وأساتذة المدارس البحرية ، وأساتذة الجامعات - الذين تمكنوا من قراءة الرموز البحرية الألمانية المبكرة واستبدالهم على مدار الحرب.

في حين أن البحرية الألمانية كانت أصغر من البحرية الملكية ، إلا أن Hochseeflotte امتلكت ميزة القدرة على اختيار اللحظة المناسبة لشن غارة مفاجئة وكان من الممكن أن تلحق بعض الهزائم الحادة بالقوات البريطانية المعزولة إذا كانت الخطط قد وضعت على النحو المنشود. لكن بفضل عمل الغرفة 40 ، لم يتمكن الألمان أبدًا من تحقيق عنصر المفاجأة ، الذي تعتمد عليه استراتيجيتهم البحرية. في الواقع ، بعد أن أطلق الأدميرال شير طلعة جوية غير فعالة شرق بنك دوجر في 18 أكتوبر 1916 (أثناء العملية تم نسف إحدى طراداته) ، لم يحاول أسطول أعالي البحار الإبحار مرة أخرى حتى أبريل 1918.

سيجد العديد من القراء الفصل السابع ، "لوسيتانيا: خطأ أم مؤامرة؟" ذات أهمية خاصة. تمكن بيزلي من الرجوع إلى عدد من الملفات المتعلقة بغرق سفينة الركاب البخارية الشهيرة Cunard Line التي تم إطلاقها إلى مكتب السجلات العامة بعد عام 1976. ومع ذلك ، استمرت الحكومة البريطانية في حجب السجلات ذات الصلة عن الرأي العام. وكما يشير المؤلف ، فإن "الطبيعة غير المرضية للغاية للتحقيق الرسمي الذي أجري في حزيران / يونيه 1915 ، ورفض السلطات البريطانية في ذلك الوقت ، وعلى مدى الستة والستين سنة التالية ، الكشف عن جميع المعلومات التي بحوزتها ، لم ينجح إلا في مما يثير الشكوك. كما أن السجلات الألمانية والأمريكية رائعة أيضًا لعدم وجود أوراق معينة كانت موجودة في السابق ولكن لم يعد من الممكن ، على ما يبدو ، إنتاجها ".

مما تمكن بيسلي من اكتشافه ، كانت الغرفة 40 تدرك أن غواصة ألمانية كانت في المنطقة التي من خلالها لوسيتانيا كانت أن تبحر في المحطة الأخيرة من رحلتها من نيويورك. كانت تحمل مخزونًا من الذخائر ، "على غرار سفن كونارد السريعة الأخرى. تم طلبها بشكل أساسي من شركة بيت لحم للصلب". كانت الذخائر مخبأة على سطح القارب السفلي أسفل الجسر ومباشرة أمام الحاجز الأول لغرف الغلايات الأربع. كانت هذه هي النقطة الدقيقة التي ضرب فيها طوربيد واحد من طراز U-20 وحيث أدى انفجار ثانٍ رائع إلى تدمير السفينة ، مما أدى إلى خسارة مروعة في الأرواح. ال لوسيتانيا نقل شحنة من الذخائر الخطرة المهربة وفقاً لقواعد الحرب السارية آنذاك. حتى بعد غرق لوسيتانيا، واصل البريطانيون شحن الذخيرة على متن سفن الركاب.

ما يقلق المؤلف هو أن البريطانيين ، وهم يعلمون أن زورقًا من طراز U كان يجوب في المنطقة التي يوجد فيها لوسيتانيا كانوا يبحرون ، أو فشلوا في تحويل مسار السفينة إلى طريق آخر أكثر أمانًا ، أو فشلوا في توفير مرافقة مدمرة لسفينة الركاب ، حيث كان بإمكانهم فعل ذلك بسهولة: "لا شيء ، لا شيء مطلقا لضمان وصول السفينة بأمان ، "يلاحظ بيزلي. واستنادًا إلى الأدلة المتاحة له بحلول أوائل الثمانينيات ، كان بيزلي" مدفوعًا على مضض إلى استنتاج مفاده أن هناك مؤامرة متعمدة لوضع لوسيتانيا معرضة للخطر على أمل أن يؤدي هجوم فاشل عليها إلى دخول الولايات المتحدة إلى الحرب. لم يكن من الممكن وضع مثل هذه المؤامرة موضع التنفيذ بدون تصريح ونستون تشرشل [في ذلك الوقت الذي كان فيه تشرشل اللورد الأول للأميرالية - محرر]. ومن ثم فإن بحث بيزلي يدعم الاستنتاجات التي توصل إليها كولين سيمبسون في عمله التنقيحي السابق حول الموضوع ، لوسيتانيا.

مكنت مخطوطات الغرفة 40 البحرية الملكية من اعتراض عداء الحصار الألماني ، ليباو (متنكرة باسم السفينة النرويجية Aud) ، في 20 أبريل 1916 ، في خليج ترالي على الساحل الغربي لأيرلندا. ليباو حملوا بنادق ورشاشات وذخائر ومتفجرات معدة لعائلة الشين فينير. لو حصل الأيرلنديون على الأسلحة ، لكان نجاح انتفاضة عيد الفصح محل شك ، لكن القتال كان يمكن أن يكون أكثر خطورة مما كان عليه في الواقع.

يشرح المؤلف الدور الذي لعبته الغرفة 40 في هزيمة غواصات يو. مع إنشاء نظام القوافل ، كان من الممكن تنبيه السفن إلى وجود غواصات يو ، وإما إعادة توجيهها أو إرسال مدمرات لصد غواصات العدو. كما يشير بيزلي ، "لم تنتصر المخابرات البريطانية في حرب الغواصات في الحرب العالمية الأولى ولا في الحرب العالمية الثانية ، لكنها في كلتا الحالتين اختصرتها بالتأكيد".

غرفة 40 هو سرد مكتوب بشكل جيد ، ويحتوي على معلومات تهم المراجعين. لا يزال متاحًا في المكتبات بغلاف مقوى ، وقد يتمكن القراء من العثور على نسخ على طاولات البيع ، كما فعل هذا المراجع مؤخرًا.

من عند مجلة الاستعراض التاريخيربيع 1986 (المجلد 7 ، العدد 1) ، الصفحات 119.

آرثر إس وارد حاصل على درجة الدكتوراه في التاريخ. يقوم بتدريس دورات في تاريخ أوروبا الحديثة والشرق الأوسط ، وهو متخصص في التاريخ العسكري. شارك الدكتور وارد في تأليف كتابين ونشر العديد من المقالات والمراجعات.


40 حقائق حول إخلاء دونكيرك من الحرب العالمية الثانية

في نهاية شهر مايو ، أوائل يونيو 1940 ، قبل 75 عامًا في الأيام الأولى من الحرب العالمية الثانية ، تمت أكثر مهمة إنقاذ مدهشة على شواطئ دونكيرك.

تم دفع عدد كبير من جنود الحلفاء نحو البحر من قبل القوات الألمانية المتقدمة. اضطرت البحرية الملكية إلى القيام بأكثر مهمة إخلاء جرأة في التاريخ العسكري ، حيث قامت بإجلاء عدد كبير من القوات. فيما يلي أكثر 40 حقيقة مدهشة حول إخلاء دونكيرك.

  1. انتهت ما يسمى بـ & # 8216 الحرب الهاتفية & # 8217 في مايو 1940 ، حيث تقطعت السبل بالعشرات من قوة الاستكشاف البريطانية بعد دفعها باتجاه البحر ، بسبب اجتياح القوات الألمانية لبلجيكا وشمال فرنسا.
  2. استلم قائد BEF اللورد جورت أوامر من رئيس الوزراء المعين حديثًا ونستون تشرشل لتنفيذ إخلاء سريع للقوات العالقة في ميناء دونكيرك.
  3. بدأت صياغة & # 8216Operation Dynamo & # 8217 في 20 مايو. وكان نائب الأدميرال بيرترام رامزي يرأس لجنة صياغة دينامو.
  4. نزل البيان الشهير للجنرال آلان بروك في صفحات التاريخ باعتباره الوصف الصحيح للوضع الذي واجهه البريطانيون في ذلك الوقت ، وقال & # 8216 لا شيء سوى معجزة يمكن أن تنقذ BEF الآن & # 8217.
  5. أشارت التقديرات الأولية إلى أن إجلاء 45000 جندي فقط تقطعت بهم السبل كان ممكنًا خلال إطار زمني مدته 48 ساعة. وبدلاً من ذلك ، تبين أن العملية كانت أكبر وأنجح عملية إخلاء في التاريخ العسكري.
  6. كانت المرحلة الأولى من العملية هي التأكد من توفر عدد كافٍ من السفن للإخلاء. كانت البحرية الملكية بحاجة إلى كل سفينة ممكنة ، كبيرة كانت أم صغيرة ، لإجلاء أكبر عدد ممكن من الجنود في أقل وقت ممكن عمليا.
  7. كانت استجابة الجمهور البريطاني للمكالمة ضخمة بشكل غير متوقع ، وتم إرسال عدد كبير من السفن إلى البحرية الملكية. تخلى الناس عن السفن البخارية ذات التجديف ، وقوارب النجاة ، وإطلاق المحركات ، واليخوت الخاصة من أجل العملية. جاءت بعض السفن من أماكن بعيدة مثل جزيرة مان.
  8. الآن معروضة في متحف الحرب الإمبراطوري ، كانت & # 8216 تامزين & # 8217 أصغر سفينة تستخدم في الإخلاء. كان قارب الصيد يبلغ طوله 14 قدمًا وفتحت قمته.
  9. حضر الملك جورج السادس صلاة خاصة في كنيسة وستمنستر ، كجزء من يوم الصلاة الوطني من أجل العودة الآمنة للجنود الذين تقطعت بهم السبل في دونكيرك.
  10. لم يكن اليوم الأول للإخلاء واعدًا كما كان متوقعًا. نتج عن ذلك إنقاذ 8000 جندي فقط.

  1. ولكن خلال الأسبوع التالي أو نحو ذلك ، تم إجلاء إجمالي 338226 جنديًا عالقًا بنجاح تحت قصف العدو المكثف.
  2. إلى جانب الجنود البريطانيين ، تم إنقاذ 140.000 جندي بولندي وفرنسي وبلجيكي.
  3. شارك ما مجموعه 933 سفينة تابعة للبحرية الملكية وسفن مدنية في عملية دينامو.
  4. انتظر حوالي 200000 جندي بصبر على "Dunkirk Mole" - رصيف طويل من الحجر والخشب على حافة الميناء - وتم إنقاذهم في النهاية وسط وابل من قذائف العدو.
  5. واضطر بقية الجنود للانتظار في المياه الباردة والعميقة لساعات قبل أن تقوم سفن البحرية الملكية بإجلائهم.
  6. تم استخدام اجمالى 700 قارب صغير ومعظمهم من المدنيين لالتقاط الجنود الذين تقطعت بهم السبل من المياه الضحلة بالقرب من الشاطئ. تم نقلهم بعد ذلك إلى السفن الأكبر التي تنتظر في المياه العميقة ، وكان على القوارب الصغيرة بعد ذلك القيام برحلات متعددة لجلب المزيد من القوات من الشاطئ.
  7. كان صبر القوات وصمودها نموذجيًا ، قال سيغنالر ألفريد بالدوين ، مستذكراً الأحداث التي وقعت في دونكيرك ، أنه لم يكن هناك دفع ودفع من قبل القوات ، وبدا كما لو أن الناس كانوا ينتظرون الحافلة ، فمن المؤكد أن الأمر لم يكن كذلك. منطقة حرب ما عدا القصف الألماني المستمر.
  8. قامت سفينة واحدة ، باخرة مجداف تدعى "The Medway Queen" بما مجموعه سبع رحلات ذهابًا وإيابًا إلى Dunkirk ، ونجحت في إنقاذ أكثر من 7000 جندي.
  9. نجت عبارة ميرسي التي شاركت في العملية بأعجوبة من هجوم ألماني. في طريق عودتها إلى المنزل وعلى متنها عشرات البضائع البشرية ، تعرضت "النرجس البري الملكي" لهجوم ست طائرات ألمانية. تم توصيل عدد قليل من الطلقات وحفرت بعض الثقوب عبر العبارة ، ومع ذلك ، فقد نجحت في تسليم شحنتها إلى بريطانيا.

  1. الحكاية الشهيرة الأخرى التي خرجت عن العملية هي حقيقة أن القوارب الصغيرة كانت تتأرجح بجنون مع أوزان الجنود.
  2. من الحقائق التي ساهمت في نجاح عملية دينامو قرار هتلر بوقف هجوم بانزر واسع النطاق. كان هتلر مصمماً على أن سلاحه الجوي يمكن أن يقضي تمامًا على الوهم البريطاني بإخلاء ناجح.
  3. بينما كانت هناك معركة جارية على الشاطئ ، تم تحدي Luftwaffe في الأجواء من قبل طيارين شجعان في سلاح الجو الملكي البريطاني. في كل المصارعة ، خسر سلاح الجو الملكي 145 طائرة بينما تم تدمير 156 طائرة من طراز Luftwaffe.
  4. تم العثور على طائرة سبيتفاير تحطمت أثناء عملية الإخلاء في الثمانينيات ، بعد استعادة كاملة من المتوقع أن تجلب الطائرة 2.5 مليون جنيه إسترليني في مزاد.
  5. خلال عملية الإخلاء ، تم إنشاء أرصفة بحرية مؤقتة عن طريق ربط الشاحنات ببعضها البعض لمساعدة الجنود على الصعود على متن سفن الإنقاذ.
  6. كانت العملية ناجحة بشكل عام ، لكن السفن لم "تبحر" بسلاسة طوال العملية. وقع عدد من المآسي وفقد عدد من الجنود حياتهم. الأكثر دموية حدث في 29 مايو ، عندما تعرضت مدمرة بريطانية اسمها "واكفول" للنسف وغرق معها 600 جندي.
  7. وتشير التقديرات إلى أن ما مجموعه 3500 جندي بريطاني لقوا مصرعهم أثناء الإجلاء ، بينما قتل 1000 مواطن من دونكيرك في غارات جوية.
  8. كان نجاح عملية دينامو جزئيًا بسبب الحرس الخلفي الناجح الذي نفذته فرقة 51 سانت هايلاند.
  9. قبل بدء العملية ، صدرت أوامر لجميع الوحدات بمواصلة قتالها حتى آخر رجل صامد.
  10. على الرغم من محاصرة الجنود الألمان وقصفهم من قبل القوات الجوية الألمانية ، أظهر الجنود مآثر مذهلة من الشجاعة والمرونة. في حادثة ضحى الرائد جوس جينينغز حياته في خنق قنبلة لاصقة في محاولة لإنقاذ حياة رفاقه.

  1. في حادثة منفصلة ، أوقف الكابتن ماركوس إرفين بمفرده أكثر من 17 جنديًا من القوات الخاصة ، ونجح في نقل رفاقه إلى بر الأمان. لشجاعته وشجاعته ، حصل الكابتن ماركوس إيرفين على صليب فيكتوريا.
  2. 31. في 27 مايو ، كان على 97 جنديًا من فوج نورفولك الملكي الاستسلام للألمان بسبب نقص الذخيرة. في وقت لاحق تم إعدام جميع الرجال من قبل قوات الأمن الخاصة بدم بارد.
  3. لم يكن كل الجنود الذين عادوا إلى ديارهم من دونكيرك ، لا يمكن إنقاذ ما مجموعه 40 ألف جندي وانتهى بهم الأمر كأسرى حرب.
  4. تعرض أسرى الحرب لسوء المعاملة ووُضعوا في السخرة في ظل ظروف غير إنسانية ، في جميع أنحاء ألمانيا. كما أُجبر بعض السجناء على السير عبر المدن ككأس انتصار لقوات الأمن الخاصة.
  5. كانت هناك جهود متسقة من قبل الجنود للهروب من براثن قوات الأمن الخاصة ، ونجح البعض في الخروج من المعسكرات. سرق بيل لاسي ، الذي كان من ديفون ، سفينة صيد وأبحر بنجاح إلى المنزل بمفرده.
  6. لم يكن عمليًا إعادة جميع المعدات العسكرية مع الرجال. لذلك اضطر الجنود إلى ترك حوالي 68000 طن من الذخيرة و 6500 مركبة عسكرية و 2400 بندقية مدفعية.
  7. على الرغم من أن رئيس الوزراء البريطاني أشاد بـ "عملية دينامو" باعتبارها معجزة ، إلا أنه أوضح تمامًا أن "الحروب لا تكسبها عمليات الإجلاء".
  8. نزل ونستون تشرشل إلى قاعة مجلس العموم وألقى خطابه الشهير الذي تضمنه العبارة الشهيرة "سنقاتل على الشواطئ ، سنقاتل على أرض الإنزال" وأيضًا "لن نستسلم".
  9. ساعدت عمليات الإجلاء المعجزة لدونكيرك في ابتكار مصطلح "روح دونكيرك" الذي يُشار إليه على أنه شخص يبقى دون رادع في مواجهة الصعوبات والظروف المستحيلة.
  10. صمت أدولف هتلر للقبض على جزء كبير من الجيش البريطاني في الأيام الأولى من الحرب ، أثبت أنه نقطة تحول في الحرب ، حسبما ذكرت صحيفة إكسبريس.


هل كانت الحرب العظمى ضرورية؟

يجادل مؤرخ شاب بشكل متهور أن دخول بريطانيا الحرب العالمية الأولى ، في عام 1914 ، كان "أعظم خطأ في التاريخ الحديث" ، الذي ولد من مخاوف عصابية متوقعة على ألمانيا.

نادرًا ما احتفل الأمريكيون بعيد الهدنة الثمانين ، في 11 نوفمبر / تشرين الثاني الماضي. حزن الفرنسيون ، شركاؤنا السابقون في الحرب ، كما لو كانوا مصابين حديثًا. بالنسبة لهم ، لم تعد الحرب العظمى مجرد تاريخ.

بهذه الطريقة ، من بين أمور أخرى ، مؤرخ أكسفورد نيال فيرجسون شفقة الحرب هو كتاب بريطاني جدا. على الرغم من أن فيرغسون شاب وذكي ومثير للسخرية ، إلا أنه لا يوجد شيء لطيف أو نزيه في نظرته للحرب. إن العاطفة الكامنة والحيوية في كتابه هي الأسف العميق. ويصرح مقدمًا أن "الحرب العالمية الأولى تظل أسوأ ما يتحمله شعب بلدي على الإطلاق". على الرغم من أن كتابه الثري والاستفزازي يجادل في العديد من النقاط المتباينة - كثيرة جدًا - فإن حجته الأساسية هي أن (أ) كانت الحرب حدثًا فظيعًا بشكل فريد بالنسبة لبريطانيا ، وبالتالي (ب) لم يكن على بريطانيا أبدًا خوضها ، حيث (ج) كانت المخاطر المتورطة بالنسبة للبريطانيين ليست عالية. التأكيد الأول قريب من الجدل. والثاني يمكن الدفاع عنه بشدة. لكن الثالث يتجنب الجوانب الصعبة والمأساوية لتجربة بريطانيا في الحرب العظمى.
في عام 1929 وصفت فيرجينيا وولف حفلة غداء في أوكسبريدج ، على الرغم من الطعام الملحوظ والمحادثات المتلألئة ، إلا أنها تغلبت عليها إحساس بشيء مفقود.

استخدمت كلمة "الحرب العظمى" بالتبادل مع "الحرب العالمية الأولى" (سميت بهذا الاسم عام 1918 من قبل صحفي إنجليزي ساخر ، كان يعلم أنها لن تكون آخر صراع من هذا القبيل) ، ولدت في بريطانيا إحساسًا بالخسارة يستمر حتى يومنا هذا. يبقى الانقسام الكبير في إحساس البريطانيين بتاريخهم. إلى جانب معارك مونس ، ولوس ، والسوم ، وإيبرس ، وباشنديل ، وكتابات ويلفريد أوين ، وسيغفريد ساسون ، وروبرت جريفز ، وإدموند بلوندن ، فمن المحتمل أن تكون الإحصائيات معروفة لكل سادس سابق في المملكة المتحدة: معدل الضحايا 60 في المائة الذي مزق قوة المشاة البريطانية (ربما كان أفضل جيش أرسلته بريطانيا على الإطلاق) في الأشهر الثلاثة الأولى من الحرب ، 60 ألف ضحية في اليوم الأول من معركة السوم ، 723 ألف قتيل بريطاني بنهاية من الحرب (ضعف ما كانت عليه في الحرب العالمية الثانية).

على الرغم من كونه مثيرًا للذكريات ومفجعًا للقلب ، إلا أن هذه الدعابة لا تروي القصة كاملة. كان منظور شعراء الحرب ، على سبيل المثال ، بالكاد تمثيليًا. (كما جادل المؤرخ كوريلي بارنيت ، كان الكثير من اشمئزازهم ناتجًا عن قذارة الحياة اليومية في الخنادق ، وهي ظروف لم يجدها الجندي البريطاني العادي من الأحياء الفقيرة في ليدز أو ليفربول أو لندن جديرة بالملاحظة بشكل خاص). كان الموت والتشويه منتشرين بالتساوي في المجتمع البريطاني. على الرغم من أن غالبية القتلى البريطانيين جاءوا من الطبقة العاملة ، إلا أن الضباط ، ومعظمهم من الطبقات العليا ، دفعوا ثمناً باهظاً بشكل غير متناسب: بالنسبة للرجال الذين تم حشدهم بشكل عام ، كان معدل الوفيات حوالي 12 في المائة ، ولكن بالنسبة لخريجي أكسفورد وأعضاء النبلاء كانت 19 في المائة ، وبالنسبة لخريجي المدارس الداخلية البالغ عددها 53 مدرسة حيث تتوفر الإحصائيات كانت 20 في المائة. لم تتعرض الطبقة الأرستقراطية لمثل هذه الخسائر منذ حروب الورود. العالم الصغير والحميم للنخبة البريطانية - الذي شكل أعضاؤه دائرة وولف الاجتماعية والفكرية ، وقرروا إلى حد كبير كيف سيفكر قراء المستقبل في الحرب - فقد حقًا جيلاً من الناس ، وليس من المستغرب أن يفترض أن البلد ككل دمرت بالمثل.

لم تكن خسائر بريطانيا المروعة استثنائية. فقدت كل من ألمانيا وروسيا والنمسا والمجر وفرنسا وتركيا المزيد من الأرواح. علاوة على ذلك ، وبقدر ما كانت تجربة بريطانيا مروعة ، فإن "المفارقة المزعجة" للحرب العظمى كانت ، وفقًا للمؤرخ ج. توقع السكان المدنيين ، وخاصة الفئات الأكثر فقرا في المجتمع البريطاني ". بفضل التدخل الحكومي غير المسبوق في اقتصاد زمن الحرب ، ارتفعت الأجور بين أفقر الفئات في بريطانيا بشكل ملحوظ ، وأعيد توزيع الثروة بشكل فعال. وبسبب القوى الاقتصادية والاجتماعية والسياسية التي أنتجتها الحرب ، لم يتكرر نوع الفقر المتوطن في بريطانيا قبل عام 1914 - والذي أعطى الذكور البريطانيين نفس متوسط ​​العمر المتوقع تقريبًا مثل العمر المتوقع للإكوادوريين في أوائل الستينيات - لم يتكرر أبدًا.

ومع ذلك ، إذا كانت تجربة بريطانيا في الحرب العظمى أكثر تعقيدًا مما كانت تمتلكه الأساطير الشعبية ، فإن تلك التجربة كانت مع ذلك معوقة تمامًا كما يؤكد فيرغسون - وإن كان ذلك لأسباب ذاتية ونفسية بقدر الأسباب الموضوعية. الحرب هي الصدمة الوطنية لبريطانيا ، ويعيد المؤرخون البريطانيون ومؤرخو الكومنولث النظر فيها بشكل إلزامي بالطريقة التي يعيد بها المؤرخون الأمريكيون النظر في الحرب الأهلية. كانت النتائج مجيدة. لقد ألهمت مجالات قليلة أخرى من المنح التاريخية البريطانية أعمالًا بهذا النطاق والجودة. يكتب فيرغسون ، مثل معظم زملائه ، بحيوية وذوق ، بعين ثاقبة للتفاصيل وغض الطرف عن التخصص الضيق.

لقد أوضح عدد من المؤرخين العسكريين بشدة الظروف الفظيعة وحسابات القتال. قام علماء آخرون بدمج التاريخ الاقتصادي والعسكري والدبلوماسي بشكل مبتكر. ولا يزال آخرون - وينتر ، وبارنيت ، ومودريس إكستين ، وتريفور ويلسون ، على سبيل المثال - قد قاموا بتجميع مثل هذه المجالات التي تبدو غير مرتبطة مثل التعليم والصناعة والأدب ، أو الديموغرافيا والتكتيكات العسكرية ، أو الاقتصاد والفن ، أو علم الاجتماع والسياسة ، لإنتاج تاريخ واسع يحبس الأنفاس. ولعل أكثرها نجاحًا هو عنوان ويلسون المناسب وجوه الحرب التي لا تعد ولا تحصى (1986) ، يحتضن في صفحاته المزدحمة تقريبًا مجمل تجربة الدولة والشعب البريطاني خلال الحرب العظمى ، وربما يكون أقرب شيء إلى توليفة تاريخية كاملة تمت كتابتها على الإطلاق عن أي حرب. يتخذ فيرجسون أيضًا نهجًا واسعًا ، ويبدو لي أن كتابه - الذي أثار جدلاً هائلاً في بريطانيا منذ نشره هناك العام الماضي - رد ضمني على كتاب ويلسون ، لأن حججهم الأساسية متناقضة تمامًا. لتقدير طبيعة اختلافاتهم ، على الرغم من ذلك ، على الأمريكي أن يعرف شيئًا عن الانقسام الأساسي بين المؤرخين البريطانيين المعاصرين والقراء البريطانيين في طريقة تفكيرهم بشأن الحرب.

"عديم الجدوى" هي الكلمة التي تصف على أفضل وجه الحكم المقدم للجمهور البريطاني فيما يتعلق بالحرب العالمية الأولى. من مذكرات الحرب في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي إلى تاريخ الحرب المصور لأيه جي بي تايلور (من المؤكد تقريبًا أنه أكثر الأحداث شعبية عن الصراع) إلى الروايات الأخيرة لبات باركر وسيباستيان فولكس (ومن مسرحية عام 1929 نهاية الرحلة في مسرحية عام 1963 أوه! يا لها من حرب جميلة لفيلم 1981 جاليبولي) ، تم تصوير الحرب العظمى على أنها مذبحة لا معنى لها ولا داعي لها ، يقودها جنرالات أغبياء وسياسيون عاجزون. عند مراجعة مذكرات الحرب في عام 1920 ، سعى أحد النقاد بحزن إلى تحقيق هدف ما وراء الصراع: "لن تجد في أي مكان فترة أو جملة يمكنك قولها ، 'هناك! هذا ما قاتلنا من أجله! " لم يجد السبب أي تعبير ". ولكن في الواقع منذ أواخر الستينيات (عندما ، وليس من قبيل الصدفة ، تم توفير السجلات الرسمية المتعلقة بالحرب لأول مرة للعلماء) معظم المؤرخين البريطانيين ، مرددًا تفسيرات ومبررات القادة العسكريين والمدنيين البريطانيين أثناء الصراع , have discerned "the Cause": Britain fought to forestall a German bid for the mastery of Europe—an essential threat to Britain's national security and political independence. This view has largely failed to penetrate the popular mind, however, probably because the disillusionment of anti-war memoirs is so deeply embedded in the British psyche, and because the British public remains so overwhelmed by the price the war exacted. (Thus, for instance, as long ago as 1964 the BBC showed a lengthy documentary that basically argued that although terrible, the Great War was a "necessary war." Britons' response to the twenty-six episodes of battlescape, however, was to describe the war using the very ter ms—"needless slaughter," "dreadful waste"—the documentary had attempted to refute.) Oddly, then, Ferguson has self-consciously written an iconoclastic book that attempts to tear down the prevailing scholarly view, but in the public's understanding he batters down a door already open.

Wilson stated his position clearly at the outset of his book: "Britain's involvement in the Great War was not some deplorable accident. Nor was it a malevolent deed clandestinely accomplished by home-grown plutocrats and diplomats." "The conflict," he explained, "was about preserving Britain as a major, and even as an independent, power." In opposition, Ferguson opens The Pity of War by declaring,

To Ferguson, the answer is obvious: Britain's intervention in 1914 was "nothing less than the greatest error of modern history," because Germany in fact did not pose an essential threat to British interests. So Ferguson indicts London, because "it was the British government which ultimately decided to turn the continental war into a world war, a conflict which lasted twice as long [as] and cost many more lives" than it would have if only Britain had not stepped in the way.

At one level this is a difficult argument to make. Consensus among historians is rare, especially regarding the origins of the First World War, the search for which has swelled into one of the largest investigations into any historical subject. Nevertheless, historians do now generally agree that, as Ferguson acknowledges, Germany "forced the continental war of 1914 upon an unwilling France (and a not so unwilling Russia)." The notion, advanced by the German historian Fritz Fischer and some of his protégés, that there wasn't much difference between the war aims of Wilhelmine and of Nazi Germany remains controversial. It's clear, however, that at least after the war began, German plans effectively called for (along with the subjugation of much of Eastern Europe and Russia) the permanent subjugation of France, the transformation of Belgium into a "vassal state," and the German navy's taking of French and Belgian Channel ports to use as bases—actions that would certainly threaten Britain's naval security, as Ferguson readily concedes.

The questions historians now debate are Why did Germany essentially force a war in 1914? and Why did it pursue such ambitious war aims? Some, including Ferguson, point to Berlin's deep-seated anxiety about Russia's rapid industrialization and growing military power, and thus see German actions as an attempt to pre-empt Germany's strategic deterioration relative to Russia. They further point to the belief, shared by many Germans, that the balance among the great powers of Europe—the crux of the diplomacy of the past two centuries—was giving way to one among "world powers." In this emerging pattern only the British Empire, Russia, and the United States had the natural resources, population, and industrial capacity for an assured position in the front rank. For this reason, so the argument goes, Berlin pursued a comparable concentration of power through the destruction of its European rivals' independence and through arrangements that would guarantee to German industry a continental market and a raw-materials base. In short, the goal was, in the words of the historian Imanuel Geiss, whom Ferguson quotes approvingly, "German leadership over a united Europe in order to brave the coming giant economic and political power blocs."

From this tenable if disputable assessment of German ambitions Ferguson builds his case that British policy was terribly, tragically misguided. Ferguson's interpretation of that policy, however, is usually simplistic and often clumsy. Central to his argument is the assertion that the causes to which other historians have ascribed the Anglo-German antagonism in the years leading up to the war—imperial and economic rivalry and Germany's naval buildup—did not menace the British. But this refutes an argument that historians don't make. In fact the British were often untroubled by German imperial expansion, since, as Winston Churchill argued in 1912, "we should be rather glad to see what is now concentrated [in the middle of Europe] dissipated [overseas]." London's anxiety about German imperial policy arose not because that policy posed a direct and unambiguous threat to Britain's colonial interests but because of the shrill and aggressive tone in which it was expressed. In its foreign policy Germany seemed, if not a definite menace, something resembling an increasingly powerful, at times sullen, at times boastful teenager even the German chancellor, Theobald von Bethmann Hollweg, described his country's international behavior as "strident, pushing, elbowing, overbearing." This restlessness was bound to make the British nervous, especially since it was exasperatingly unclear just what would assuage an increasingly petulant Berlin.

No such mystery surrounded Germany's naval expansion. Germany's naval rivalry with Britain demonstrated the fundamental incompatibility of the two countries' interests and aims. By 1910 Germany's was the largest navy in the world after Britain's, and it was built as an offensive force with solely Britain in mind as its opponent. A rising world power, Germany understandably didn't wish to have its expanding overseas trade dependent on the good will of Britain, which by an accident of geography commanded the maritime approaches to Germany. For Britain's part, its foreign policy had long included the axiom that national security depended on its command of the English Channel and the North Sea. In other words, what one power wanted, the other would never voluntarily concede. So although by 1912 the British felt sure that they had, at least in the near term, won the naval race, they had come to believe, as the diplomat Sir Eyre Crowe put it, that "the building of the German fleet is but one of the symptoms of the disease. It is the political ambitions of the German Government and nation which are the source of the mischief."

This conclusion was hardly unreasonable from London's point of view. Although at first Britain saw a German "threat" in the narrow terms of a naval rivalry, that rivalry provoked British statesmen and military planners to pay closer attention to the geopolitical consequences of Germany's booming population and industry and its military power. London feared that were Germany to dominate France, through either political intimidation or military conquest, the resulting increase in its economic strength would permit it to outbuild the British navy. And a greatly enlarged German navy, with access both to the North Sea and to French ports, could strangle Britain.

Citing the pace of Russian industrialization and strategic railway construction and the size of Russia's army (while neglecting to emphasize how ill-trained that mass of peasant conscripts was), Ferguson asserts that although Britain looked at the Kaiser and saw a latter-day Napoleon, pre-war Germany in fact felt threatened by the czarist colossus and believed that its own relative advantage in Europe was slipping away. Had Britain not suffered from a "Napoleon neurosis" but instead understood the true balance of power on the Continent, Ferguson argues (echoing the complaints of Germany's pre-war statesmen), it would have realized that German ambitions in 1914 were preventive rather than offensive, and didn't call for a British response. This position has some merit. Britain began to focus on the problem of the balance of power when France and Russia were at their weakest, and London was slow to recognize Russia's surprisingly rapid recovery from the disaster of the Russo-Japanese War. Berlin was more perceptive, and certainly there is considerable evidence that German doubt and pessimism about the future gave rise to the Germans' appetite for expansion and subjugation. To this day historians are debating whether, as Crowe framed the issue, Berlin was "definitely aiming at a general political hegemony . . . , threatening the independence of her neighbors and ultimately the existence of England," or whether Berlin's designs were "no more than the expression of a vague, confused and unpractical statesmanship not realising its own drift."

But to Britain, as Crowe argued, the question of German intentions was far less important than the reality of German capabilities. Unlike Ferguson, who too crudely uses total numbers of soldiers as an index of the military balance, British statesmen rightly regarded the German army as the most technologically advanced and tactically innovative in Europe (a judgment that was to prove accurate during the war). However legitimate Berlin's anxiety about the long-term rise of Russian power, London couldn't ignore the fact that Russia's ally, France, would almost certainly be overrun in the event of a Continental war. For sound geopolitical reasons Britain's concern was with Germany's threat to France and Belgium rather than with a potential Russian threat to eastern Prussia. Germany, after all, was only one of three new great powers to embark on expansionist policies in the late nineteenth and early twentieth centuries the obvious difference for British calculations was that the other two—Japan and the United States—were a safe distance away. In this regard, the real "historic disaster" that turned the war of 1914 into a world war wasn't British intervention, as Ferguson claims, but Germany's war plans, which were plainly to crush France. Had the Germans in 1914, rather than invading Belgium and attempting to annihilate France, simply defended their impregnable frontier with France while moving east against Russia, they would have dispatched their Russian nemesis without provoking war with Britain. No British government would have wished to go—or, given public opinion, could have gone—to war with the Central Powers to maintain some distant and obscure borders in Eastern Europe.

Finally, however much Germany may have "acted out of a sense of weakness" in 1914, as Ferguson maintains, British fears of German power on the Continent and what that implied for Britain's security seem justified in hindsight, given that—again, as Ferguson acknowledges—without Britain's intervention France would have fallen in 1914, and that even with the British aiding Russia in the most strenuous military exertion in their history, Germany managed in 1916-1917 to defeat Russia decisively and to impose a draconian peace on it.

At several points Ferguson strongly suggests that Britain's decision to intervene wasn't merely misguided but, in fact, irrational and somewhat sinister. He claims that since Britain's most formidable imperial rivals were France and Russia (rather than Germany), London sought the "appeasement" (Ferguson's mischievous use of a loaded term) of those powers. The resulting ententes with the French and the Russians took on a life of their own. He thus argues that the British "were exaggerating—if not fabricating—a [German] threat in order to justify the military commitment to France they favoured. . . . Precisely لأن they wished to align Britain with France and Russia, it was necessary to impute grandiose plans for European domination to the Germans." But although it's true that the entente with Paris was reached to settle the powers' imperial differences, it was within a year transformed and deepened, thanks to Germany's antagonistic behavior, into a defensive partnership based on shared fear of German ambitions. As for the entente with Russia, contrary to Ferguson's assertion, London's anxiety to help restore Russia as a counterweight to Germany and to form a "triple entente" with Paris and St. Petersburg to contain Berlin clearly played a central role in its creation. The First Sea Lord, Sir John Fisher, perfectly encapsulated British priorities when he maintained that Germany was a far greater danger to the British than their traditional imperial rival, Russia, because the former "threatens not an outlying possession but our vitals." Since Ferguson takes for granted that without British militar y intervention on the Continent, Germany would have beaten France and Russia, his argument rests on his conviction that the peace Germany would have imposed on Europe was one with which "Britain, with her maritime empire intact, could . . . have lived." To support this proposition, Ferguson asserts that the Europe that would have emerged from a German victory would have been quite benign, "not wholly unlike the European Union we know today"—in which, after all, he reminds us, Germany's is the dominant economy. Having built this case, Ferguson concludes that "it would have been infinitely preferable if Germany could have achieved its hegemonic position on the continent without two world wars."

Such counterfactual arguments, by definition, can't be proved or refuted, but Ferguson's depend on some dubious assumptions and comparisons. The first difficulty is that Germany's aim, after the war began, to control the Belgian coast and possibly the French Channel ports as well was one that, by Ferguson's own admission, "no British government could have tolerated." Ferguson states, however, that had Britain not intervened, Germany would have honored its pledge to London—offered on the eve of war, when the British were wavering about whether to step in—to guarantee French and Belgian territorial integrity in return for Britain's neutrality.

This argument hinges on Ferguson's assertion that "it would have been foolish [of Germany] to have reneged on such a bargain." But why would it have been foolish? Ferguson acknowledges that what he terms the "limited" price Germany would have exacted even under these circumstances would have included crippling the French military capacity, thus making France "economically dependent" on Germany constructing an economic bloc in Northern and Central Europe under "Germany's economic dominance" and effectively eliminating Russia as a counterweight to Germany. In other words, Germany, vastly stronger militarily and economically, would have been in a position at any point in the future to go back on its bargain, especially because the injured party—Britain—would no longer have allies to help it put muscle behind its protestations. Since Britain's inaction would have allowed Germany to strengthen its capabilities enormously, London would have taken a gigantic gamble based on nothing more substantial than German good will. In short, even had the European settlement that Germany would have imposed been one that (to use Ferguson's judgments) Britain could have "lived" with, the British would henceforth have been powerless to prevent it from being transformed into one that could not be "tolerated."

Furthermore, Ferguson exaggerates the power Britain gained from its empire. He breezily suggests that German hegemony on the Continent wouldn't have mattered to Britain, given its "overseas power," but he fails to define the extent of that power and what, precisely, it afforded Britain. And even if Britain did benefit from its imperial position, after the gains from the empire were balanced against the costs of sustaining it, the British almost certainly benefited more from economic relations with the Continent. This was particularly true for Britain's dynamic financial and commercial sectors, the central elements of its economic power. These relations would obviously have been jeopardized by German domination of Europe, especially since one of Germany's primary motives for establishing a Continental preponderance was to challenge Britain economically. Moreover, even those British statesmen who were most devoted to the empire, such as the ultra-imperialists Sir Alfred Milner and Leo Amery, argued vigorously that German hegemony had to be prevented, since, they held, once dominant on the Continent, Germany would resume its fleet expansion with greater devotion and resources than before, shattering British naval mastery, the sine qua non of Britain's imperial system.

Finally, in arguing that no vital British interests were at stake in preventing German hegemony on the Continent in 1914, since, after all, German hegemony doesn't menace Britain now, Ferguson fundamentally misunderstands which power is actually preponderant in Europe today. Although Germany's is the strongest European economy, the United States is indisputably Europe's military and political leader—and in crucial ways it has sheared Germany of military and political power. By providing for Germany's security and by enmeshing its military and foreign policies in a U.S.-dominated alliance, the United States contained its erstwhile enemy, thus enabling the Western Europeans to cooperate politically and economically. Whether German hegemony in Europe would in fact have been inimical to Britain (or any more inimical than U.S. hegemony) may be an open question, but Ferguson is wrong to equate the position of a Germany victorious in the Great War with that of Germany today.

In many ways, then, Ferguson's is a weak argument. Although he is a talented writer and a versatile scholar, he nevertheless constructs his case not from evidence but from the wish that Britain had stayed out of the colossal slaughter of the Great War and so averted that conflict's consequences—from the Russian civil war, which may have claimed nearly as many lives as the Great War that spawned it, to the regimes of Hitler and Stalin, to the reduction of Britain and even Europe to minor forces in world affairs—none of which British statesmen could have foreseen in 1914. If only "a minority of generals, diplomats and politicians" had not misapprehended German intentions and British interests, this "disaster" would have been avoided. Ferguson's impassioned and distorted argument, born of his great sense of regret over Britain's agony, is vivid testimony to the persistence of the pain of the Great War among the British people. In this way his book, while often unconvincing, is an important cultural document. But in making so stark a case with so simple a solution, Ferguson misses the tough and painful questions his subject raises. Even though much of his argument is highly disputable, his "fundamental question"—Was it worth it?—resonates. To Ferguson, the answer is blessedly simple—Since there was really nothing at stake, of course not. But this position (similar to that of such figures as Bertrand Russell, Ramsay MacDonald, and John Morley, who in 1914 opposed Britain's entry into the war) really evades rather than confronts the question.

There was in fact a great deal at stake for Britain in the Great War. Even assuming a benevolent German order on the Continent, the result of Germany's victory would have been that British independence as a great power would have been greatly diminished. This may seem like an abstraction. But those British generals, diplomats, and politicians who soberly committed their country to war in 1914 were hardly brimming with optimism—as Sir Edward Grey's oft-quoted lament, delivered on the eve of war, attests: "The lamps are going out all over Europe we shall not see them lit again in our lifetime." They knew, however, that few responsible statesmen would voluntarily place their country at the will of another in a world in which Thucydides' hard law, "The strong do what they can and the weak suffer what they must," has always obtained.

But to say that Britain fought the war so as not to be dependent on the sufferance of Germany doesn't settle matters, because the price Britain was compelled to pay to preserve its national independence was truly awful. Whether that price was too high is a question more complex and therefore more compelling than Ferguson allows, and it has haunted the British mind for the past eighty years. But the question of whether submission might be preferable to waging war simply did not occur to the men who ruled Britain (or France or Germany or Russia) in 1914. As the cliché goes, the Great War ushered in the modern world. And in the world that began with four years of slaughter on the Western Front and continued with the terror bombings of the Second World War and the prospect of nuclear oblivion, that question will never again go unasked.


When and why did we invent war?

Human history is filled with conflict. Some of that conflict takes place on a small level involving only a few people -- sometimes the battle takes place within a single person's mind. But other conflicts span regions and can stretch on for decades. Over the centuries, humans have described war as everything from a glorious struggle to a pointless, violent and inhuman activity. Have we always made war upon one another?

To answer the question, we first must define war. According to the Merriam-Webster dictionary, war is the "state of usually open and declared armed hostile conflict between states or nations." That definition helps us narrow down when humans invented war. If we're talking about states or nations, we must focus on early civilizations. Before civilization, all humans were tribal and at least somewhat nomadic. It was only after we developed agriculture and settled down that we could build the resources needed for war.

That's not to suggest there were no conflicts among humans before civilization. It's likely that tribes fought one another or that internal struggles within a tribe ended with a physical confrontation. But while those struggles may have been violent in nature, they don't meet the definition of war.

Once we developed agriculture, humans were able to form larger communities. We were no longer restricted to living as small, mobile tribes. But building a community carried with it some dangers. It meant that people were producing resources -- resources that other people might want or need. Early civilizations had to fight off bands of raiders to protect their land. As these communities became better at repelling raiders, they began to develop the tools and techniques that would later serve the basis for warfare.

Looking back to the cradle of civilization, we see that not everything was terribly civilized. In the land of Sumer, where modern day Iraq is now, there were several city-states. Each city-state was independent of the others, though throughout history they would occasionally create a united front against a common enemy.

But the city-states were prone to fighting each other. War was common in ancient Sumer. Techniques humans had learned to make tools were used to build weapons. Inventions like the wheel became important for designing vehicles of war such as chariots. The earliest records of war date around 2700 BC. The ancient Sumerians carved battle records onto stone tablets [source: The Origins of War].

The conflict was between the Sumerians and the neighboring Elamites, who lived in what is now Iran. We can't say that the battles between the two nations were part of the first war ever fought -- the earliest conflicts likely began 10,000 years ago in the late Paleolithic or early Neolithic periods, but we have no records from that time [source: Cioffi-Revilla]. Around 2700 B.C., the Sumerian king Enmebaragesi led soldiers against the Elamites and won, looting the nation in the process. It looks like the reason for the earliest war was that the Elamites were a potential threat to the Sumerians and they had resources the Sumerians wanted [source: HistoryNet].

For war to exist, nations or states must retain a sense of independence and detachment from other communities. Without this independence, there is no us-versus-them mentality. As long as there is differentiation between communities, there is the potential for conflict. Nations that perceive a threat from a foreign state may initiate war in an attempt to head off future conquest. Or a community might wage war in order to access resources that another community possesses. Ultimately, war requires that we identify ourselves as belonging to one group while simultaneously excluding other people.


Churchill and D-Day: did the prime minister oppose the Normandy landings?

The Normandy landings were a resounding success for the Allies. Codenamed Operation Overlord, 'D-Day' (6 June 1944) was the largest seaborne invasion in history and marked the beginning of the campaign to liberate north-west Europe from German occupation. But what did British prime minister Winston Churchill make of the plans? Was he, as some have suggested, opposed to D-Day?

This competition is now closed

Published: November 26, 2020 at 3:00 pm

Here, military historian Peter Caddick-Adams explores Churchill’s anxieties about the planned assault on Nazi-occupied France and explains why he gained a reputation in American wartime eyes of being against Operation Overlord until the last minute…

On 15 May 1944, at St Paul’s School, Hammersmith – General Montgomery’s temporary London headquarters – Winston Churchill attended a final D-Day briefing with King George VI and scores of Allied commanders. As Dwight D Eisenhower recalled in Crusade in Europe:

“During the whole war I attended no other conference so packed with rank as this one. This meeting gave us an opportunity to hear a word from both the King and the Prime Minister. The latter made one of his typical fighting speeches, in the course of which he used an expression that struck many of us, particularly the Americans, with peculiar force. He said ‘Gentlemen, I am hardening toward this enterprise’, meaning to us that, though he had long doubted its feasibility and had previously advocated its further postponement in favor of operations elsewhere, he had finally, at this late date, come to believe with the rest of us that this was the true course of action in order to achieve the victory.”

The undisputed ‘hardening’ quote was published in Eisenhower’s Crusade in Europe of 1948, when the former prime minister was out of office, and illustrated the depth of American scepticism of Churchill’s commitment to invading Normandy. It heralded a narrative that has endured to this day, that Winston Churchill was against landing in Normandy. It is an incorrect understanding of history, though the prime minister was to blame for the confusion.

However, there was a wider context to this. Twice, at Churchill’s behest, the British had lobbied to postpone the invasion of France and instead pursue operations in the Mediterranean, initially in favour of Operation Torch (1942), then for the invasion of Sicily in 1943. Although there were sound military reasons behind both deferrals, American suspicions had grown by the time of Washington DC-based ‘Trident’ Conference of May 1943 that the British prime minister was opposed to a cross-Channel invasion, period. His personal history of having instigated the unsuccessful and costly Gallipoli campaign of 1915 might also have been seen as antipathetic to large-scale amphibious activity. Certainly the lessons from the Anglo-Canadian raid on Dieppe in August 1942, the American reversal at Kasserine in February 1943, and the unexpectedly long German defence of Tunisia must have contributed to Churchill’s scepticism. But the consistency of his own utterances – in favour of operations in the Balkans, bringing Turkey into the war, and a projected assault on Norway, Operation Jupiter – were instrumental in the Americans concluding that the British had lost faith in the cross-Channel option. This was also the view of the Soviets, for whom the only worthwhile second front was a major invasion of German-held France.

The British agreement at ‘Trident’ to an Overlord invasion date of 1 May 1944 (subsequently changed) may have been influenced by concerns that – even though for good military logic – if the UK didn’t facilitate cross-Channel landings in 1944, America would renege on its Germany-first policy. Certainly, whatever Roosevelt’s public position, substantial numbers of aircraft and air corps personnel originally designated for Britain, as well as troops and landing craft, had been redeployed to the Pacific in 1942, to shore up the Guadalcanal campaign. Field Marshal Brooke, chief of the Imperial General Staff, and Churchill were also aware that the US build-up in Britain (Operation Bolero) had only delivered four US divisions in 1942, perhaps indicative that America was also hedging its strategic bets.

Churchill raised several objections to the Normandy invasion plans drawn up by General Frederick Morgan and his COSSAC staff, but his main anxieties were revealed in his cable to Roosevelt of 23 October 1943. Churchill observed that he was less concerned about winning the beaches, but nervous about whether the Allies could hold out against the German armoured reserves that would arrive soon after. Roosevelt and his joint chiefs remained unmoved, and despite Churchill’s efforts to argue for continued priority in the Mediterranean, the British premier was finally overwhelmed at the Tehran Conference, code-named ‘Eureka’, of November/December 1943. It was there – the first meeting of the wartime ‘Big Three’ – on 29 November that Stalin demanded to know who would command Overlord, the Russian leader not unreasonably surmising that an operation without a leader was not a serious undertaking.

This decision was really Roosevelt’s, for America would be supplying the lion’s share of the resources. It was assumed the Overlord job was US Army chief of staff George Marshall’s responsibility that Eisenhower would replace him as US Army chief of staff in Washington DC and General Sir Harold Alexander would succeed Ike (Eisenhower) in the Mediterranean. In the event, the president decided he preferred to lean on Marshall at home, and the latter recommended Eisenhower for Overlord. Churchill’s public explanation was that in view of America’s contribution, the overall commander for the French invasion should be a US officer. In private, as far back as the ‘Quadrant’ Conference in Quebec of 17–24 August 1943, there is documentary evidence the British prime minister had offered to ‘trade’ American domination of Overlord for British supremacy in the Mediterranean theatre.

There may also have been a frisson of schadenfreude at work. If for any reason Overlord failed, a British commander – if not Churchill himself – would face severe criticism from the American public. Having Overlord led by an American was a good insurance policy, were anything to go wrong. Here is the nub of Churchill’s gut instinct towards the cross-Channel invasion: he may not have been as warm to it as the Americans, but he was not against it. However, the prime minister was far more enthralled by the Mediterranean theatre, which he felt held more promise and was a known quantity.

Why risk victory in Italy, reasoned Churchill, in favour of the uncertainties of a cross-Channel attack? Ugly geopolitics also lay at the root of this strategic thinking. The Mediterranean was a British-dominated theatre, and the ‘trade’ in handing Overlord to the Americans had ensured that it would remain so. In Winston Churchill’s heart of hearts, he still hoped the attritional slogging match of the Western European war would be decided in the boxing ring of the Mediterranean, under British leadership, even if Overlord were to deliver the final knockout blow.

Aware of the post-war damage that rumours of ‘Winston against Overlord’ might do to Anglo-American relations, three years later in Volume 5 of his الحرب العالمية الثانية Churchill tried – unconvincingly – to qualify the ‘hardening’ comment recorded by Eisenhower. He observed that he had used the ‘hardening’ term earlier in correspondence with Marshall and in speeches, conversation and memos elsewhere, as an antonym of his true meaning. Churchill often used understatement as a linguistic device, when meaning the opposite but its use here caused the Americans – and subsequent historians – great confusion.

The various memos and records of the prime minister’s interest in landing craft design and the artificial harbours, and of his observations from as early as 1940 that sooner or later Britain and her allies would have to mount an amphibious assault against Nazi-occupied Europe, are included in the six volumes of Churchill’s الحرب العالمية الثانية, which was published during 1948–53. Whilst they demonstrate his undoubted strategic foresight, the wealth of documents Churchill directed to be published as appendices in each volume are there for another purpose altogether.

As we have seen, for several reasons the prime minister had gained a reputation in American wartime eyes of being ‘against Overlord until the last minute’. Several American post-war memoirs from the credible circles of Roosevelt, Eisenhower and General Omar Bradley cited the British premier’s opposition as fact. In order to refute such allegations of disloyalty – particularly important during his second 1951–55 premiership, when standing firm against Communism with his wartime ally – Churchill ‘seeded’ each volume of his history with selected documentation to demonstrate he had been committed to a cross-Channel assault from the very start that he was the visionary, the torch-bearer from as far back as 1940. Indeed, in Volume 5 of his الحرب العالمية الثانية he explicitly observed that “The reader […] must not be misled […] into thinking (a) that I wanted to abandon ‘Overlord’, (b) that I wanted to deprive ‘Overlord’ of vital resources, or (c) that I contemplated a campaign by armies operating in the Balkan peninsula. These are legends. Never had such a wish entered my mind.”

Which, of course, is nonsense. Churchill was forever contemplating Balkan expeditions, and as the historian David Reynolds has ably demonstrated in Command of History: Churchill Fighting and Writing the Second World War (Allen Lane, 2004), the documents that Churchill included were the subject of much debate and scrutiny by the writing team who helped him write the الحرب العالمية الثانية, with some even doctored (to the extent of paragraphs and sentences omitted) to enhance the premier’s post-war reputation, making Churchill’s ‘truth’ about his support for Overlord, and other matters, much less objective.

However, once Overlord became irreversible, Churchill himself determined to be present off the coast of France. Deaf to the pleas of his military commanders and Eisenhower, he only agreed to defer his visit to Normandy at the insistence of King George VI. Otherwise HMS Belfast– today moored in the Thames – would bear a brass plaque screwed to her deck, reading: “Here stood Winston Churchill on 6 June 1944, watching the invasion of Normandy.”

Peter Caddick-Adams is a full-time writer and broadcaster. He lectures at the University of Wolverhampton and is the author of Sand and Steel: A New History of D-Day, due to be published 30 May 2019. His other works include Snow and Steel: The Battle of the Bulge 1944–45 (Preface & Oxford University Press, 2014) and Monte Cassino: Ten Armies in Hell (Arrow, Penguin Books, 2013)


The Tokyo Trials

In addition to the trials at Nuremberg in Germany, the Allies set up a tribunal to bring to trial the leaders of Japan, another member of the Axis powers in World War II. Japan’s campaign to conquer or control Southeast Asia and the Pacific Ocean had begun in 1931 when its forces occupied the province of Manchuria in China. Six years later, Japan invaded the Shanghai-Nanjing region of China and occupied the city of Nanjing. There, Chinese civilians and prisoners of war were killed in a savage campaign of rape, torture, and mass murder by Japanese forces. Similar acts were committed by Japanese forces in other areas of China and during their wartime occupation of Manila in the Philippines.

At their final wartime conference, held in July 1945 at Potsdam, Germany, Allied leaders agreed on a policy for post-war Japan and stated their intention to hold the Japanese responsible for war crimes, including inhumane treatment of Allied prisoners:

There must be eliminated for all time the authority and influence of those who have deceived and misled the people of Japan into embarking on world conquest, for we insist that a new order of peace, security and justice will be impossible until irresponsible militarism is driven from the world. . . . We do not intend that the Japanese shall be enslaved as a race or destroyed as a nation, but stern justice shall be meted out to all war criminals, including those who have visited cruelties upon our prisoners. 1

After the United States dropped two atomic bombs on Japan in August 1945, the emperor of Japan issued a statement of unconditional surrender. General Douglas MacArthur of the United States was put in charge of the occupation of Japan, which lasted from 1945 to 1952. He established the International Military Tribunal for the Far East, with trials set to begin in May 1946 in Tokyo. Based on the precedents set at Nuremberg (see reading, Establishing the Nuremberg Tribunal), the Far East tribunal indicted 28 Japanese military and civilian leaders for war crimes, crimes against peace (which included planning a war of aggression), and crimes against humanity.

But many others who might have been indicted were not. Historian John Dower describes the choices of whom to prosecute—choices that were later criticized:

[T]he absence of certain groups and crimes [in the Tokyo indictments] was striking. No heads of the dreaded Kempeitai (the military police) were indicted no leaders of ultranationalistic secret societies no industrialists who had profited from aggression and had been ultimately involved in paving “the road to war.” The forced mobilization of Korean and Formosan colonial subjects was not pursued as a crime against humanity, nor was the rounding up of many tens of thousands of young non-Japanese who were forced to serve as “comfort women” providing sexual services to the imperial forces. The Americans who controlled the prosecution chose to grant blanket secret immunity to one group of Japanese whose atrocious crimes were beyond question, namely, the officers and scientific researchers in Unit 731 in Manchuria who had conducted lethal experiments on thousands of prisoners (they were exempted from prosecution in exchange for sharing the results of their research with the Americans). The prosecution did not seriously pursue evidence concerning the Japanese use of chemical warfare in China. 2

The most notable absence among those indicted was that of Emperor Hirohito, the leader of Japan throughout the entire pre-war and wartime period. The decision not to try him was made by General MacArthur it reflected the American policy of leaving the emperor on the throne as a way of helping the Japanese people accept their defeat, the occupation, and the guiding principles that MacArthur would follow to turn Japan into a democracy.

The same concerns about ex post facto (“after the fact”) justice that were expressed about the Nuremberg trials (see reading, Establishing the Nuremberg Tribunal) were raised about the Far East tribunal, but there, too, they were dismissed. One important difference, however, was that at the Tokyo trials, defendants were held responsible for crimes of omission—the failure to act to prevent war crimes from occurring or continuing. This played a significant part in the conviction and subsequent execution of two of the defendants: General Iwane Matsui, who directed the campaign to capture Nanjing, and Koki Hirota, who was Japan’s foreign minister at the time of the Nanjing atrocities. The prosecution presented evidence that both had known of the atrocities but had done nothing to stop them. The final judgment against Hirota read:

The tribunal is of the opinion that Hirota was derelict in his duty in not insisting before the Cabinet that immediate action be taken to put an end to the atrocities, failing any other action open to him to bring about the same result. He was content to rely on assurances which he knew were not being implemented while hundreds of murders, violations of women, and other atrocities were being committed daily. His inaction amounted to criminal negligence. 3

Seven other defendants at the Tokyo trials were convicted of either crimes against peace or war crimes, and they were executed. The others were sentenced to prison terms no one was acquitted.

In addition to criticisms made during and after the Tokyo trials that they were simply “victor’s justice,” some people also claimed that the tribunal and its indictments reflected a strong racial bias. Only three of the 11 judges presiding at the trials were Asian. Justice Radhabinod Pal, who was from India, noted that the Japanese leaders were being prosecuted and convicted for starting a war of conquest against countries like Indonesia (colonized by the Dutch), Indo-China (colonized by the French), and Malaysia (colonized by the British), all of which had been “acquired by such aggressive methods” as the Japanese were accused of using. Historian John Dower notes that Justice Pal

also commented, with no little sarcasm, on the ways in which the positive rhetoric of imperialism and colonialism of the Europeans and Americans became transmogrified [changed] when associated with Japan: “As a program of aggrandizement of a nation we do not like, we may deny to it the terms ‘manifest destiny’, ‘the protection of vital interests’, ‘national honour’ or a term coined on the footing of the ‘white man’s burden’, and may give it the name of ‘aggressive aggrandizement’ pure and simple.” 4


World War I was the first major conflict to see widespread use of powered aircraft -- invented barely more than a decade before the fighting began. Airplanes, along with kites, tethered balloons, and zeppelins gave all major armies a new tactical platform to observe and attack enemy forces from above.

As countries caught up in the war sent soldiers to the front lines, they also built support behind the lines and at home, with women taking many roles. As villages became battlefields, refugees were scattered across Europe.


اكتشف المزيد

Books and articles

Shell Shock: A History of the Changing Attitudes to War Neuroses by Anthony Babington (Leo Cooper, 1997)

From Shell Shock to Combat Stress by JMW Binneveld (Amsterdam University Press, 1997)

War Neurosis and Cultural Change in England, 1914-22 by Ted Bogacz (Journal of Contemporary History, volume 24, 1989)

Dismembering the Male: Men's Bodies, Britain and the Great War by Joanna Bourke (Reaktion Books, 1996)

No Man's Land: Combat and Identity in World War One by Eric J Leed (Cambridge University Press, 1979)

Problems Returning Home: The British Psychological Casualties of the Great War by Peter Leese (The Historical Journal, volume 40, 1997)

Female Malady: Women, Madness and English Culture 1830-1980 by Elaine Showalter (Virago, 1987)

The Regeneration Trilogy by Pat Barker (Viking, 1996 )


شاهد الفيديو: مراجعة بحرية حرق للمجلد الأول من الجزء الخامس من مسلسل La Casa De Papel أو Money Heist. فيلم جامد (شهر نوفمبر 2021).